Решение № 2-2696/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2696/2019

2-2696/2019

78RS0014-01-2019-001076-47

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Лушниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65602,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <Дата> ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО «Основа» и ФИО1 заключили договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма <№>. Согласно раздела 1 Оферты займодавец предоставил должнику 55000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту <№> предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр». Должник в нарушение договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 65602 руб. 69 коп., из которой сумма займа 40187 руб. 44 коп., проценты, начисленные за период с 20.06.2016 по 19.12.2016 пользования займом в размере 10786 руб. 30 коп., неустойка в размере 14628 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.200 4г. №395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО «Основа» и ФИО1 заключили договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма <№> на сумму 55000 рублей сроком на 26 календарных недель с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 146 % годовых. Еженедельные аннуентные платежи – 3006,22 руб. Заемщиком нарушаются условия договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 65602 руб. 69 коп., из которой сумма займа 40187 руб. 44 коп., проценты, начисленные за период с <Дата> по <Дата> пользования займом в размере 10786 руб. 30 коп., неустойка в размере 14628 руб. 95 коп.

Согласно п.12 договора в случае просрочки заемщиком выплаты двух и более периодических аннуитетных платежей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика, установив разумный срок возврата микрозайма, который не может быть менее 30 календарных дней со дня направления уведомления В случае нарушения заемщиком срока выплаты очередного аннуитетного платежа дополнительно к процентам, указанным в п. 4 настоящих индивидуальных условий, выплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по выплате основного долга (суммы микрозайма) и просроченных процентов, указанных в п. 4 настоящих индивидуальных условий, за каждый день просрочки.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик возражений относительно размера задолженности по кредитному договору не представил.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Основа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7314 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Основа» сумма займа в размере 40187 руб. 44 коп., проценты, начисленные за период с 20.06.2016 по 19.12.2016 пользования займом в размере 10786 руб. 30 коп., неустойку в размере 7314 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова