Решение № 2-380/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 6 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте в сумме 69 632 рубля 69 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта «Visa Gold» № по эмиссионному контракту № от 28 февраля 2013 года и открыт счёт для отражения операций по использованию настоящей карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начислялись проценты 17,9 % годовых. Сумма займа и процентов подлежала возврату ежемесячно по частям или полностью в соответствии с отчётами по карте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14 января 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 69 632 рубля 69 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 64 330 рублей 92 копейки и неустойки в размере 5 301 рубль 77 копеек (л.д. 4-6).

Представитель истца и ответчик на суд не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал заявленные требования (л.д. 107-110).

Ответчик направил письменные возражения, в которых указал, что не пользовался кредитной картой. Денежные средства были получены неизвестным лицом с помощью услуги «Мобильный банк» после того, как он потерял свой мобильный телефон. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 47).

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Личность ответчика установлена по копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 17-19).

Факт осуществления ПАО «Сбербанк России» своей деятельности подтверждается копией листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2018 года (л.д. 41).

Из копии заявления от 28 февраля 2013 года следует, что ФИО1 просил ПАО «Сбербанк России» открыть ему счёт и выдать кредитную карту с лимитом кредита 80 000 рублей. ФИО1 согласился с условиями банка и на подключение к кредитной карте услуги «Мобильный банк», что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 15-16).

В копии информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, полученной ответчиком 28 февраля 2013 года, указаны кредитный лимит, срок кредита и его льготный период, процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга и дата этого платежа (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитавшимися процентами, неустойками и расторжении договора со сроком возврата не позднее 30 октября 2015 года (л.д. 21-22, 23).

Согласно расчёту истца на 14 января 2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 69 632 рубля 69 копеек, из которых: 64 330 рублей 92 копейки просроченный основной долг, 5 301 рубль 77 копеек неустойка (л.д. 9-13).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, не оспаривал их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года, держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (п. 1.3). Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк» (п. 1.4). Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами (п. 1.6). Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (п. 3.2). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.4). Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется в подразделении банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручно подписью держателя (п. 7.10). Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 7.19) и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключённого к услуге «Мобильный банк» (п. 7.20) (л.д. 24-31).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

Условие о неустойке предусмотрено п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Доводы ответчика суд отвергает по следующим причинам.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В п. 7.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору.

Обязанности клиента по пользованию кредитной картой изложены в п. 4.1.14.1 и 7.20 Условий. В соответствии с ними держатель карты обязан сообщить о несанкционированной операции в банк и о прекращении использования номера мобильного телефона, подключённого к услуге «Мобильный банк».

Таким образом, доводы ответчика о хищении денежных средств с его карты не являются основанием для неисполнения им принятых на себя обязательств. В данном случае истец не лишен права предъявить требования к третьим лицам в случае безосновательного получения ими его денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что банк в соответствии с условиями кредитного договора направил ФИО1 требование о досрочном погашении в срок не позднее 30 октября 2015 года. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 31 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, время обращения ПАО «Сбербанк России» за судебной защитой к мировому судье с 14 декабря 2015 года (отправление заявления по почте мировому судье, л.д. 104) по 31 марта 2016 года (отмена судебного приказа, л.д. 7) подлежит исключению из срока исковой давности. С учётом этих обстоятельств срок исковой давности по данному делу истекал 16 февраля 2019 года и не был пропущен истцом, поскольку исковое заявление было направлено в суд 30 января 2019 года (л.д. 42).

Истец также просил взыскать с ответчика 2 288 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 8).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69 632 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 69 копеек, а также 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 14 июня 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>