Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4324/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4324/17 по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истцы- ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района и с учетом уточнений просят сохранить жилой дом общей площадью 230.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; разделить в натуре жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в том числе жилой дом лит. Б, б, Б1, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности истцов и передать в собственность: ФИО3 помещение № 2 площадью всех частей 147.8 кв.м., общей площадью 142.2 кв.м. в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: литер а7 площадью 5.6 кв.м.; литер А6 площадью 22.7 кв.м.; литер A3 площадью 17.6 кв.м.; литер А2 площадью 22.0 кв.м.; литер А площадью 23.7 кв.м.; литер А10 площадью 56.2 кв.м.; постройки хозяйственного назначения: лит.Г,Г1,Г5; ФИО4 помещение № 1 площадью всех частей 131.10 кв.м., общей площадью 88.0 кв.м. в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: литер А9 площадью 3.4 кв.м.; литер А7 площадью 10.6 кв.м.; литер А4 площадью 15.0 кв.м.; литер А8 площадью 14.4 кв.м.; литер А1 площадью 22.3 кв.м.; литер А площадью 22.3 кв.м.; литер а5 площадью 43.1 кв.м.; постройки хозяйственного назначения: лит.ГЗ,ГЗ*,Г6,Г7; отдельно стоящий жилой дом лит. Б, б, Б1 площадью 34.6 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истцов на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в том числе на жилой дом лит. Б, б, Б1, расположенные по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимого имущества, внесения записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются совладельцами жилого дома по служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящимся по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 67/100 долей имуществ, ФИО4 является собственником 33/100 долей имущества. Указанное имущество состояло из лит. A, a, Al, al, А2, АЗ, аЗ, А4, А7, Б, б, Б1 и зарегистрировано в ЕГРН. В дальнейшем указанное имущество истцами было реконструировано. <дата> специалистом-экспертом ФИО2 было проведено обследование домовладения по вышеуказанному адресу. Согласно заключению специалиста-эксперта, указанный жилой дом разделен на 2 автономных жилых блока, имеющих отдельные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализацию и электроснаюжение): помещение № 1 и помещение № 2. В соответствии с визуальным обследованием объекта специалистом установлено, что совладельцами указанного жилого дома была произведена реконструкция частей жилого дома и перепланировка помещений, находящегося в их фактическом пользовании. Согласно заключению специалиста-эксперта, проведенная реконструкция жилого дома (помещений № 1 и № 2) и перепланировка их помещений выполнена с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, эпидемиологических норм и правил. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство. Проведением реконструкции частей жилого дома (помещений № 1 и № 2) права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, исследуемая часть жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также при визуальном обследовании жилого дома, анализа архитектурно-планировочной структуры объекта исследования, а также сопоставление реконструированных частей жилого дома с нормативно-техническими требованиями специалистом-экспертом установлено, что имеется возможность раздела исследуемого домовладения по фактическому пользованию. Кроме того, как указывает в своем заключении специалист-эксперт, помещение № 1 и №2 представляют собой автономные блоки на обособленных фундаментах, крыши также представляют собой индивидуальные конструкции не связанные между собой. Выходы из частей жилого дома осуществляются на обособленные земельные участки. Согласно имеющимся данным, техническому паспорту, кадастровому паспорту земельного участка, градостроительные нормы по проведению реконструкции не нарушены. Высота объекта капитального строительства не превышает 5 м, в связи с чем, объект капитального строительства может быть принят в эксплуатацию с проведенной реконструкцией. В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство истцы являются собственниками жилого дома по служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником 67/100 долей имуществ, ФИО4 является собственником 33/100 долей имущества. Указанное имущество состояло из лит. A, a, Al, al, А2, АЗ, аЗ, А4, А7, Б, б, Б1, Г1, Г2, Г3и зарегистрировано в ЕГРН ( л.д. 56-61). При доме имеется земельный участок, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в 1\2 доле каждой. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.75). Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской, согласно которой ограничения, обременения земельного участка не зарегистрированы ( л.д.75).

Истец указывают, что на принадлежащем им земельном участке они произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, что подтверждается техническим паспортом.

<дата> Администрация Раменского муниципального района отказала истцам в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что объект уже реконструирован ( л.д. 54).

На основании проведенного исследования специалистом ( экспертом) ФИО2 дано заключение, что реконструкция жилого дома ( помещение 1 и 2), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует основным строительно-техническим, противопожарным санитарно- эпидемиологическим, градостроительным требованиям; поведенной реконструкцией частей жилого дома ( помещение 1 и 2) права и законные интересы других лиц не нарушены; исследуемый жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.46-47). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. Из дополнительного заключения специалиста – эксперта ФИО1 следует, что жилой дом, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет отступы от границ участка свыше 3 м ; высота жилого дома после реконструкции не превышает 5 м; % застройки земельного участка составляет 22%, что на 23% меньше предусмотренных параметров для Ж-1 ПЗЗ <адрес>. Таким образом, указанный жилой дом с выполненной реконструкцией соответствует нормам ПЗЗ <адрес>. По данным кадастрового паспорта, запрещается в пределах границ района аэродрома строительство без согласования объектов высотой свыше 50м и более относительно уровня аэродрома. Строительство объектов вне района аэродрома, если их истинная высота превышает 50м, согласовывается с территориальным органом ФАВТ. Высота объекта капитального строительства не превышает 5м, в связи с чем, объект капитального строительства может быть принят в эксплуатацию в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истцы являются собственниками земельного участка, на котором произведена реконструкция принадлежащего им дома ; истцы предпринимали меры для легализации указанной реконструкции в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцами требования о сохранении жилого дома общей площадью 230.2 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.

Одновременно истцами заявлены требования о разделе жилого дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Заявленные требования о разделе не противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, согласуются с заключением специалиста- эксперта ФИО2 и подлежат удовлетворению, по варианту предложенному в утонченном иске, согласно которому в собственность ФИО3 выделяется помещение № 2 площадью всех частей 147.8 кв.м., общей площадью 142.2 кв.м. в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из:

литер а7 площадью 5.6 кв.м.;

литер А6 площадью 22.7 кв.м.;

литер A3 площадью 17.6 кв.м.;

литер А2 площадью 22.0 кв.м.;

литер А площадью 23.7 кв.м.;

литер А10 площадью 56.2 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения: лит.Г,Г1,Г5.

В собственность ФИО4 выделяется помещение № 1 площадью всех частей 131.10 кв.м., общей площадью 88.0 кв.м. в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из:

литер А9 площадью 3.4 кв.м.;

литер А7 площадью 10.6 кв.м.;

литер А4 площадью 15.0 кв.м.;

литер А8 площадью 14.4 кв.м.;

литер А1 площадью 22.3 кв.м.;

литер А площадью 22.3 кв.м.;

литер а5 площадью 43.1 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения:

лит.ГЗ,ГЗ*,Г6,Г7;

отдельно стоящий жилой дом лит. Б, б, Б1 площадью 34.6 кв.м.

В связи с разделом, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в том числе на жилой дом лит. Б, б, Б1, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимого имущества, внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 230.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разделить в натуре жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в том числе жилой дом лит. Б, б, Б1, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в общей долевой собственности истцов и передать в собственность:

- ФИО3 помещение № 2 площадью всех частей 147.8 кв.м., общей площадью 142.2 кв.м. в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из:

литер а7 площадью 5.6 кв.м.;

литер А6 площадью 22.7 кв.м.;

литер A3 площадью 17.6 кв.м.;

литер А2 площадью 22.0 кв.м.;

литер А площадью 23.7 кв.м.;

литер А10 площадью 56.2 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения: лит.Г,Г1,Г5.

- ФИО4 помещение № 1 площадью всех частей 131.10 кв.м., общей площадью 88.0 кв.м. в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из:

литер А9 площадью 3.4 кв.м.;

литер А7 площадью 10.6 кв.м.;

литер А4 площадью 15.0 кв.м.;

литер А8 площадью 14.4 кв.м.;

литер А1 площадью 22.3 кв.м.;

литер А площадью 22.3 кв.м.;

литер а5 площадью 43.1 кв.м.;

постройки хозяйственного назначения:

лит.ГЗ,ГЗ*,Г6,Г7;

отдельно стоящий жилой дом лит. Б, б, Б1 площадью 34.6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в том числе на жилой дом лит. Б, б, Б1, расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимого имущества, внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья