Решение № 2А-127/2018 2А-127/2018 (2А-1646/2017;) ~ М-1590/2017 2А-1646/2017 М-1590/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-127/2018

Дело №2а-127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 17 мая 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, вр.и.о судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, вр.и.о судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в совершении действий по реализации принадлежащего истцу арестованного имущества – подъемника электрического для автомобиля грузоподъемностью 3,5 тонны и домкрата автомобиля для подъема машин 3 тонны, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г. имущества.

Требования мотивировал тем, что в отношении административного истца 16.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №27152/16/76017-ИП. 11.08.2017г. в ходе совершения исполнительских действий врио судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста. В опись имущества включены, в том числе подъемник электрический для автомобиля грузоподъемностью 2 тонны стоимостью 50 000 рублей, домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны стоимостью 5 000 рублей. На указанное имущество был наложен арест. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 11.10.2017г. истцу стало известно о наличии постановления об оценке имущества должника от 28.08.2017г. №76017/17/126078. В ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО1 об оспаривании указанного постановления 20.11.2017г. истцу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества. Полагает, что указанные действия не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 01 декабря 2017г. производство по административному делу было приостановлено на срок до вступления в законную силу решения Переславского районного суда по административному делу №2а-1492/2017 (л.д.21-22).

Определением от 28 апреля 2018г. производство по административному делу возобновлено (л.д.24).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время домкрат автомобиля возвращен истцу, электрический подъемник не изымался. Имущество возвращено истцу, реализация не произведена. Полагает, что действия по реализации должны быть признаны незаконными. Полагает, что в вынесенных постановлениях об отмене постановления об оценке, отмене ареста имущества, имеются неточности, описки, наличие которых создает угрозу нарушения прав административного истца в будущем.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 заявленные требования не признала. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку постановление об оценке и реализации имущества отменены. Имущество возвращено должнику. В рамках исполнительного производство действия по реализации совершены не были. В связи с наличием спора в суде все действия были приостановлены. Денежные средства покупателем были внесены и находились на депозите судебных приставов. После вступления решения суда в законную силу денежные средства были возвращены покупателю. На сегодняшний день вынесено постановление о привлечении оценщика. Договор с оценщиком еще не заключен.

Вр.и.о. судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что производила опись имущества 08.08.2017г. Начальник отдела вправе расписаться за судебного пристава-исполнителя в документах, если пристав отсутствует.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС №1 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС №9 по Владимирской области. В судебном заседании заинтересованные лица не участвовали, судом извещались надлежаще. Межрайонная ИФНС №9 по Владимирской области направила в адрес суда письменную позицию (л.д.112).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №22369/17/76017-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого включено 23 исполнительных производства о взыскании обязательных платежей, налогов, сборов, пошлин, в том числе, возбужденных на основании исполнительных листов и судебных приказов, с общей суммой задолженности более 220 000 рублей (л.д.27-28).

Факт наличия непогашенной задолженности в рамках указанного исполнительного производства на момент рассмотрения дела, административным истцом ФИО1 не оспаривается.

В рамках исполнительного производства постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО1 с составлением Акта описи, в том числе на спорное имущество: подъемник электрический для автомобиля грузоподъемность 2 тонны стоимостью 50 000 рублей, и домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны стоимостью 5 000 рублей (л.д.36-37).

Оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, на основании постановления от 28.08.2017г., без привлечения специалиста (оценщика). Стоимость подъемника электрического для автомобиля установлена в 30 000 рублей, стоимость домкрата автомобиля в 2 500 рублей (л.д.32-33).

05 октября 2017г. на депозитный счет Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области поступили денежные средства в размере 32 500 рублей от "М.Е.С." назначение денежных средств – оплата задолженности по исполнительному производству №27152/16/76017-ИП от 05.10.2016г. в отношении ФИО1 (л.д.7).

Из пояснений административного истца, административных ответчиков следует, что денежные средства были внесены именно за спорное имущество – электрический подъемник и домкрат автомобиля.

В соответствие с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из совокупного анализа положений ст. 87 следует, что основанием для начала реализации арестованного имущества является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Доказательства, что такое постановление судебным приставом-исполнителем выносилось в материалах дела отсутствуют. Соответствующие сведения отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

Из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании следует, что в связи с наличием судебных разбирательств по административным искам ФИО1 в Переславском районном суде какие-либо действия, направленные на реализацию спорного имущества должностными лицами Переславского РОСП не предпринимались, документы не издавались, договор купли-продажи не заключался (протокол судебного заседания от 17 мая 2018г.).

При отсутствии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем совершаться не могли, в том числе не могли быть приняты на депозитный счет денежные средства от лица, желающего приобрести спорное имущество, что свидетельствует о незаконности указанных действий.

В силу ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать самостоятельно. Доказательства, что от самостоятельной реализации спорного имущества должник ФИО1 отказался, суду представлены не были и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В указанной части действия старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Переславского районного суда от 23 ноября 2017г. по административному делу №2а-1492/2017 административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 76017/17/126078 об оценке имущества должника от 28.08.2017г.; по изъятию домкрата автомобиля для подъема машин 3 тонны; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г.; освобождении от ареста имущества; о признании незаконным и отмене постановления № 76017/17/126078 об оценке имущества должника от 28.08.2017г.; об обязании возвратить изъятое имущество - домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны, оставлен без удовлетворения (л.д.89-93).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 марта 2018 года решение Переславского районного суда от 23 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об оценке от 28.08.2017г. и освобождении от ареста имущества: домкрата автомобиля для подъема машин 3 тонны, набора инструментов FORCE 96 предметов. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным и отменено постановление №76017/17/126078 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.08.2017г. Освобождено от ареста следующее имущество: домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны, набор инструментов FORCE 96 предметов (л.д.94-96).

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 23 ноября 2017г. (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2107г. об оценке арестованного имущества должника ФИО1 признано незаконным и отменено, как не соответствующее требованиям пункта 7 ч.2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п.2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку постановление от 28.08.2017г. об оценке арестованного имущества признано незаконным и отменено, дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП по реализации подъемника электрического для автомобиля грузоподъемностью 2 тонны без привлечения оценщика для определения его рыночной стоимости, производиться не могли, являлись незаконными.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является факт нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время допущенные нарушения судебными приставами-исполнителями устранены.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 16 марта 2018г. Постановлением от 18 апреля 2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №27152/16/76017-ИП от 05.10.2016г. оценка имущества должника ФИО1, отменена (л.д.110). Постановлением от 18.04.2018г. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №27152/16/76017-ИП снят арест со следующего имущества должника : домкрат автомобиля для подъема машин 3 тонны, набор стройматериалов FORCE 96 предметов (л.д.109).

По информации, предоставленной по запросу суда, начальником отдела –старшим судебным приставом-исполнителем от 10.05.2018г., имущество, освобожденное от ареста, должником ФИО1 получено под расписку. Денежные средства, которые находились на депозитном счете структурного подразделения ФССП за реализацию арестованного имущества в размере 32 500 рублей возвращены на расчетный счет лица, купившего имущество, указанное в акте описи и ареста от 08.08.2017г. (л.д.108).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, допущенные нарушения прав ФИО1 как должника по исполнительному производству №27152/16/76017-ИП, выразившиеся в совершении действий по реализации арестованного имущества, устранены должностными лицами Переславского РОСП в добровольном порядке. В связи с отсутствием нарушения прав требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что в представленных постановлениях от 18.04.2018г. имеются разночтения в указании должностного лица, вынесшего соответствующий документ и лица, его подписавшего, имеющиеся разночтения могут привести к нарушению прав административного истца в будущем, судом отклоняются.

Несоответствие фамилии должностного лица в постановлении о снятии ареста с имущества должника от 18.04.2018г., в постановлении об отмене оценки имущества от 18.04.2018г. (л.д.109-110) основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не являются. Указанные разночтения требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, на действительность постановленного процессуального документа на влияют. Из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в судебном заседании следует, что оба постановления от 18.04.2018г. были подписаны ею. В силу положений Федерального закона «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель имеет право выносить и подписывать постановления в рамках исполнительных производств при временном отсутствии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.