Решение № 2-6470/2020 2-689/2021 2-689/2021(2-6470/2020;)~М-4291/2020 М-4291/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-6470/2020

УИД 78RS0014-01-2020-005702-56

Дело № 2-689/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием прокурора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доринда Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из ТЦ Электра, расположенного по адресу: <адрес> в результате нештатного срабатывания автоматической входной двери ей были причинены телесные повреждения – повреждение связок левого плечевого сустава. После чего истец была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26». Из-за полученных повреждений она потеряла возможность совершать движения левой рукой.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 17.12.2020 в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Доринда» на надлежащего ООО «Легион», которое является собственником здания, в котором расположено ТЦ Электро.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом документов следует, что Н.А. была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26» ДД.ММ.ГГГГ из общественного места: магазин «Окей», расположенный по адресу: <адрес>. У ответчика отсутствует в собственности, аренде объект, расположенный по указанному адресу. В собственности у ответчика находится объект ТЦ Электра, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, истцом не доказан факт получения истцом телесных повреждений по указанному адресу.

На основании ст.167ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием телесных повреждений и действиями ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.А. была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» с повреждением связок левого плечевого сустава.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцу установлен диагноз ушиб мягких тканей области левого плечевого сустав, травма бытовая (л.д. 14).

В исковом заявлении истец указывает, что травма ей была получена в результате нештатного срабатывания автоматической входной двери в ТЦ «Электра», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, а именно: сопроводительного листа отделения скорой медицинской помощи (л.д. 10), выписного эпикриза (л.д. 14) следует, что Н.А. была доставлена в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ из общественного места: магазин «Окей», расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истцом была получена травма именно в ТЦ Электра, который расположен по адресу: <адрес>, либо наличия по адресу: <адрес> в собственности или аренде у ответчика помещений, стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку согласно представленным доказательствам не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина