Апелляционное постановление № 22-1936/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/9-2/2023

Дело № 22-1936/2023

Судья Шубакина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ю.В.В.., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самородиной М.А. в защиту интересов осужденного Ю.В.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года, которым представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении

Ю.В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденному

31 марта 2021 года приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области (с учётом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 15 июля 2021 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2023 года (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2023 года) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 24 дня более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней (зачёт с 20 января 2023 года по 7 февраля 2023 года) из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору суда более строгим видом наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 о замене осужденному Ю.В.В. неотбытой части наказания, назначенного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года, с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2023 года, в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 4 месяца 16 дней заменено на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием, до вступления постановления в законную силу, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ***.

В апелляционной жалобе адвокат Самородина М.А. в защиту интересов осужденного Ю.В.В. полагает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального законодательства. Полагает, что судом не верно дана оценка доводам Ю.В.В.. о том, что он за время отбывания наказания в виде ограничения свободы не допустил ни одного нарушения, заблуждался по вопросу применения средств технического контроля. Отмечает, что в настоящее время Ю.В.В.. согласен с применением в отношении него средств технического контроля, в связи, с чем не согласен с представлением начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п.п. «б», «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; а также осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из представленных материалов, Ю.В.В. с *** состоит на учете инспекции. В тот же день ему под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения, возложенные приговором в период отбывания наказания, последствия их неисполнения; также он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, и что при отказе использования в отношении него технических средств надзора и контроля, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы, о чем была отобрана подписка (л.м. 13, 14).

*** начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области вынесено постановление об использовании в отношении осужденного Ю.В.В.. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (СКУ и МЭБ), в связи с чем он был вызван на *** на 15 часов для установки оборудования СКУ и МЭБ и дачи объяснений по вопросу отбывания наказания, однако, Ю.В.В.., не имея уважительных причин, в УИИ не явился (л.м. 17, 18).

*** осужденный отказался от применения в отношении него технических средств надзора и контроля, указав, что «пока не желает» (л.м. 19).

В связи с неявкой Ю.В.В. в УИИ и отказом от использования в отношении него СКУ и ФИО3 в отношении осужденного вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения и предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.м. 20, 21).

Фактические обстоятельства злостного уклонения Ю.В.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Ю.В.В.. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания: без уважительных причин не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, отказался от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ю.В.В. злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного Ю.В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен Ю.В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о причинах отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, связанных с фактическим отсутствием таких средств, и его неосведомленностью о последствиях отказа, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку указанное противоречит представленным материалам, в том числе письменным объяснениям осужденного от ***, памятке и подписке Ю.В.В. от ***. Аналогичные доводы судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекции представления в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года в отношении Ю.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий