Решение № 2-1615/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1615/2025;)~М-1542/2025 М-1542/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1615/2025

УИД 36RS0020-01-2025-002711-44

Гражданское дело №2-36/2026 (2-1615/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 апреля 2026 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности 36 АВ 4645054 от 04 декабря 2025 г. ФИО2

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 15 сентября 2024 г. в 20 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № следовал со 26км+100 м автомобильной дороги <адрес> в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 15 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО3 совершил наезд на его стоящий автомобиль, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.12). Его гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование», а у ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. Считает виновным во втором столкновении водителя ФИО3, который не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и нарушил правила расположения транспортных средств. Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» №1460 от 05 ноября 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 845700 рублей, при этом услуги эксперта за составление заключения он оплатил в размере 17000 рублей, за услуги представителя – 15 000 рублей, а также он оплатил госпошлину на общую сумму 31914 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 845700 рублей и судебные расходы(л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что 15 сентября 2024 г. примерно в 20 часов в темное время суток он, управляя своим автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № следовал со скоростью 80 км\час по 26км+100 м автомобильной дороги Р-194 <адрес><адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент перед перекрестком с <адрес> он не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Зил» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Зил», от удара у него сработали подушки безопасности. В течение 10 секунд после столкновения он включил аварийную сигнализацию, но выйти из автомобиля и установить знак аварийной остановки он не успел, и еще примерно в течение 10 секунд почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Таким образом, между первым и вторым столкновением прошло время примерно 20 секунд. Как оказалась, ответчик ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Истец также указал, что за первое столкновение в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление от 15 сентября 2024 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и установлено нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ тем, что он не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д. 99). Вину в первом столкновении он признает полностью. Также в отношение него было вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 13 марта 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира супруга ФИО6 претензий к нему не имеет и от прохождения судебно – медицинской экспертизы отказалась (л.д.102). В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 15 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, где указано, что водитель ФИО3 совершил наезд на его стоящий автомобиль, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.12). Считает виновным во втором столкновении водителя ФИО3, который не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и нарушил правила расположения транспортных средств, поскольку и на его автомобиле, и на автомобиле ЗИЛ были включены габаритные огни, работал световой сигнал аварийной остановки, и от столкновения можно было уйти, избрав соответствующий дорожной обстановке скоростной режим.

Представитель истца ФИО2 позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также уточнил, что поскольку у истца после столкновения с автомобилем ЗИЛ сработали подушки безопасности, ремень безопасности временно заблокировался, поэтому истец не мог отстегнуть ремень безопасность и выйти из автомобиля, чтобы выставить аварийный знак.

Ответчик ФИО3, не согласился с исковыми требованиями, указав, что он не виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как, управляя в темное время суток 15 сентября 2024 г. своим автомобилем Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № он следовал по неосвещенному участку автомобильной дороги со скоростью 80 км/час на ближнем свете фар, встречных машин не было, дорожное покрытие было сухое. В определенный момент примерно за 20-30 метров в ближнем свете фар он увидел впереди стоящий на его полосе автомобиль «Рено». На нем аварийная сигнализация включена не была, габаритные огни не горели. Знак аварийной остановки на проезжей части выставлен не был. Несмотря на принятые меры к торможению, предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «Рено» он не имел технической возможности. От удара он потерял сознание на некоторое время, а когда пришел в себя, то вышел из машины и услышал разговор ФИО7 и ФИО5, при котором ФИО7 обвинял ФИО5 в том, что тот выехал на дорогу с обочины и не уступил ему дорогу. Об этом он и написал в объяснении от 15 сентября 2025 г. Сам он этого маневра машины «Зил» не видел, как и первое столкновение автомобиля «Зил» и «Рено». Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он не должен отвечать без вины. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком №. принадлежал на праве собственности ему, но гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО8 в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, привлеченный к участию в деле определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2025 г., вынесенным в протокольной форме, в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2024 г. примерно в 20 часов он двигался на своем автомобиле Зил с государственным регистрационным знаком № по трассе <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он включил на своем автомобиле Зил световой аварийный знак, световые габаритные приборы у него были включены, так как уже смеркалось. Он вышел из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем допустил автомобиль Рено под управлением ФИО1, но не успел выставить аварийный знак до столкновения автомобиля Рено под управлением ФИО1 с автомобилем Мерседес – Бенц, при этом на Рено была включена аварийная сигнализация. При этом ФИО5 пояснил, что с обочины дороги он не выезжал, он все время двигался вперед.

Выслушав позиции истца, ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и истребованных судом дел об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2024 г. в 20 часов 00 минут на 26 км+100 м автомобильной дороги Р-194 <адрес>, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дел об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2024 г. в 20 часов 00 минут водитель ФИО1,, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № со 26км+100 м автомобильной дороги Р-194 <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Зил» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Зил». По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810036230000863154 от 15 сентября 2024 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, данное постановление не было им оспорено, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу. Спустя примерно 20 секунд после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в заднюю часть автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд автомобиль «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в отношении которого инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение от 15 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно схеме от 15 сентября 2024 г. дорожно-транспортное происшествие в виде двух столкновений трех транспортных средств произошло на прямом участке 26 км + 100 м автомобильной дороги Р-194 «Воронеж-Луганск» в <адрес> в районе перекрестка на <адрес> (л.д.105). Зафиксировано окончательное положение трех транспортных средств и места первого и второго столкновений. Тормозной путь транспортных средств на проезжей части не отмечен. Справа имелась обочина шириной 1,7 м, проезжая часть шириной 7,6 метров разделена сплошной линией разметки. Дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое, осадков не было.

Согласно объяснению водителя ФИО3 от 15 сентября 2024 г. его скорость до начала торможения составляла примерно 70 км/час, двигался он с ближним светом фар. Встречных автомобилей не было.

Согласно объяснению водителя ФИО1 15 сентября 2024 г. примерно в 20 часов он, управляя своим автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № следовал по 26км+100 м автомобильной дороги Р-194 «<адрес> в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, въехал в заднюю ФИО4 впереди идущего автомобиля «Зил», который резко выехал перед ним на левую часть проезжей части, а после этого в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком №

Согласно объяснению водителя ФИО5 от 15 сентября 2024 г. он двигался на своем автомобиле Зил с государственным регистрационным знаком № по трассе «<адрес> в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> примерно в 20 часов 15 сентября 2024 г. и в районе 26 км трассы почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком №

Согласно объяснению ФИО9 от 15 сентября 2024 г., 15 сентября 2024 г. примерно в 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером № по автомобильной дороге Р-194 <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, и на 26 км указанной трассы он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия в виде двух столкновений трех транспортных средств: в заднюю часть автомобиля Зил въехал автомобиль Рено, после чего автомобиль Мерседес совершил столкновение с автомобилем Рено, въехав в уже стоящие вышеуказанные транспортные средства, все эти автомобили двигались в попутном направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Далее он остановился для оказания помощи водителям, визуально на автомобиле ЗИЛ работали приборы освещения спереди и сзади.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 65-88) и из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 04 февраля 2020 г. по 26 октября 2024 г., то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 был собственником автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком №, и у него отсутствовал полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, в судебное заседание указанный полис он также не представил.

Согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО1 (л.д. 13), который на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий страховой полис серии ХХХ №, выданный ООО СК «Сбербанк страхование» на срок по 24 сентября 2024 г., и который для проведения оценки ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», сведения об уведомлении ответчика о дате осмотра автомобиля истца в материалах дела отсутствуют, ответчик в осмотре экспертом – техником автомобиля истца не участвовал, в акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <***> и способы ремонтных воздействий.

Экспертным заключением №1460 от 05 ноября 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая с учетом округления до сотен рублей составила 845700 рублей (л.д. 17-39).

За составление экспертного заключения истец уплатил в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 17000 рублей (л.д. 40-41) + 340 рублей комиссия за оплату (л.д. 42).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика при согласии истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой, изложенным в заключении №05 04 февраля 2026 г., эксперты, изучив материалы гражданского дела, видеозапись с видеорегистратора и иные исходные данные, пришли к выводу, что основные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2024 г., представляются следующим образом:

(ответ на вопрос № 1) механизм дорожно - транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Зил» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на 26км+100 м автомобильной дороги Р-194 <адрес><адрес>, исходя из конечного положения на месте дорожно - транспортного происшествия, транспортных средств следующий: 15 сентября 2024 г. около 20 часов в темное время суток ФИО1, управляя своим автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № следовал со скоростью 80 км/час по 26 км+100 м автомобильной дороги Р-194 «<адрес> в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент перед перекрестком <адрес> он не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Зил» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Зил». Сработали подушки безопасности. В Течение 10 секунд после столкновения включил аварийную сигнализацию. Еще Примерно в течение 10 секунд почувствовал удар сзади в его автомобиль. Выйти и установить знак аварийной остановки до второго столкновения не успел. Таким образом, между первым и вторым столкновением прошло время примерно 20 секунд. Как оказалась, в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Мерседес - Бенц 200D» государственным регистрационным знаком № ФИО3 принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Также в ходе исследования дана классификация исследуемого дорожно - транспортного происшествия, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале транспортных средствах, расположения мест повреждения на кузове автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № столкновении с автомобилем «Зил» с государственным регистрационным знаком № можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, переднее центральное. Исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на транспортных средствах, расположения мест повреждения на кузове транспортного средства «Зил» с государственным регистрационным знаком №, и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для транспортного средства «Зил» с государственным регистрационным знаком № в столкновении с автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №, можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, заднее центральное, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на транспортных средствах расположения мест повреждения на кузове автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № в столкновении с транспортным средством «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком №, можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, заднее центральное, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком №, в столкновении с автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее, переднее центральное.

(Ответ на вопрос № 2) Исходя из проведенных расчетов, водитель автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 при движении со скоростью 70-80 км/ч и временем 20 секунд после столкновения автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «Зил» с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие (тормозной путь при скорости 70 км/ч – 27, 5 метра, расстояние с этой скоростью за 20 секунд – 388, 89 метра; при скорости движения 80 км/ч тормозной путь - 36 метров, расстояние с этой скоростью за 20 секунд – 444, 44 метра). При обнаружении опасности водителем автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на расстоянии 20-30 метров и скорости 70-80 км/ч, водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие. При установлении технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности для водителя автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком №, необходима юридическая оценка всех доказательств, включая данное заключение, юридическая оценка доказательств выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

(Ответ на вопрос № 3) Согласно Правилам дорожного движения РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Зил» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.?

Согласно Правилам дорожного движения РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий. Достаточными же условиями возникновения дорожно - транспортного происшествия (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № в столкновении с автомобиля «Зил» с государственным регистрационным знаком <***>, не соответствовали п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № требуют юридической оценки с учетом ответа на вопрос №.

Перечень механических повреждений автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № в результате его столкновения с автомобилем «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № и не являющихся следствием столкновения с автомобилем «Зил» с государственным регистрационным знаком №

Заключение эксперта

Зам. Рем. Н/Ч Окр. Д-ка

КРЫША 3.0 +

БАМПЕР 3 + +

ЗАДНИЙ ФАРТУК БАМПЕР +

КРОНШТ ПР БАМПЕР 3 +

ПОПЕРЕЧИНА 3 +

ЩИТОК ЗАДКА + ! +

КРЫШКА БАГАЖНИКА + +

СТЕКЛО ЗАДНЕЕ +

К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА 3 +

ФОНАРЬ 3 НАР Л +

ФОНАРЬ 3 НАР ПР +

ФОНАРЬ ЗВНУ Л +

ФОНАРЬ 3 ВНУ ПР +

БОКОВИНА 3 ПР

5.0 +

ПАН ФОНАР 3 Л В СБОР

+
+

ЛОЛ БАГАЖНИКА 3

+
+

ЗАДН ЧАСТЬ ГЛУШИТЕЛЯ

+
ТЕП-ЗАЩ ЭКРАН 3

+
ПОПЕРЕЧИНА 3-ОСЬ

+
КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 Л

+
КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 ПР

+
(Ответ на вопрос № 5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, в ценах на дату проведения экспертизы вне правоотношений по ОСАГО от повреждений, определенных при ответе на вопрос №4, без учета износа, с учетом округления, составляет: 888 800 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 284 600 двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Суд считает выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентными лицами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского и административных дел, на исследовании повреждений автомобиля и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении экспертизы по назначению суда и суммой, определенной заключением досудебной экспертизы, находятся в пределах допустимой погрешности в расчетах менее 10%.

С учетом поступившего в суд заключения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 888800 рублей и судебные расходы в сумме: 17340 рублей - расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы; 15000 рублей – расходы на представителя, 31914 рублей - оплата государственной пошлины, 472 рубля 07 копеек – почтовые расходы, 2500 рублей - расходы на совершение нотариального действия (составление доверенности).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд при определении виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии принимает во внимание установленные при вынесении 15 сентября 2024 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства произошедшего. Так установлено, что 15 сентября 2024 г. в 20 часов 00 минут ФИО3, управляя своим автомобилем «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № со скоростью 70-80 км/ч совершил наезд на автомобиль «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на 26 км+100 м автомобильной дороги Р-194 <адрес><адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, через 20 секунд после допущенного водителем автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № столкновения с впереди идущим автомобилем «Зил» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 ФИО5 указал, что сразу же после столкновения он включил аварийную сигнализацию, а поскольку уже смеркалось, габаритные огни на его транспортном средстве были включены, кроме того габаритные они и аварийная сигнализация были включены и на автомобиле «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № установить знак аварийной остановки до столкновения автомобиля «Рено Меган» с автомобилем «Мерседес – Бенц 200D» он и водитель автомобиля Рено Меган не успели.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Зил» с государственным регистрационным знаком № произошло вследствие нарушений водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекших столкновение указанных автомобилей на проезжей части, после чего со стоящим с включенными габаритными огнями автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № столкнулся автомобиль под управлением ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, является вопрос о наличии у ответчика технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизы исходя из проведенных расчетов, водитель автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 при движении со скоростью 70-80 км/ч и временем 20 секунд после столкновения автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «Зил» с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие (тормозной путь при скорости 70 км/ч – 27, 5 метра, расстояние с этой скоростью за 20 секунд – 388, 89 метра; при скорости движения 80 км/ч тормозной путь - 36 метров, расстояние с этой скоростью за 20 секунд – 444, 44 метра). При обнаружении опасности водителем автомобиля «Мерседес – Бенц 200D» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на расстоянии 20-30 метров и скорости 70-80 км/ч, водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении (неосвещенный участок дороги, темное время суток, одна полоса движения автомобильной дороги Р-194 «Воронеж-Луганск» в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>), а также не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил столкновение со стоящим на 26 км+100 м автомобильной дороги Р-194 «Воронеж-Луганск» в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу.

Доводы ответчика о том, что он не видел автомобили «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № и «Зил» с государственным регистрационным знаком №, поскольку габаритные огни и аварийная сигнализация на них были выключены, опровергаются пояснениями истца, третьего лица, а также объяснениями водителя ФИО9 от 15 сентября 2024 г. из материалов дела по факту ДТП, согласно которым 15 сентября 2024 г. примерно в 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером <***> по автомобильной дороге Р-194 «Воронеж-Луганск» в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, и на 26 км указанной трассы он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия в виде двух столкновений трех транспортных средств. Следует отметить, что ответчик в судебном заседании утверждал, что встречных транспортных средств в момент ДТП не было, что также не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при соблюдении ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ и принятии необходимых мер для постоянного контроля за движением транспортного средства, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца с момента возникновения опасности.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 888 800 рублей, то есть без учета износа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 17340 рублей (с учетом комиссии) (л.д. 41-43), и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных истцом требований они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 31914 рублей (21914 рублей за материальное требование по иску (л.д. 10, 11) +10 000 рублей по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 7, 8).

Как указано в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании п. 2 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.п. 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истец представил в суд следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2025 г. (предмет договора: составление в интересах ФИО1 иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 сентября 2024 г., и судебных расходов, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, представительство в суде) и акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей от 10 ноября 2025 г. (л.д. 44-45). Фактическое выполнение юридических услуг и оплата оказанных ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт оказания юридической помощи истцу ФИО2 и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения им судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Данные расходы находятся в прямой связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд полагает заявленные ко взысканию суммы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме как соответствующие объему выполненной работы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 472 рубля 07 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 10 ноября 2025 г. (л.д. 46, 213), а также расходов на совершение нотариального действия (составление доверенности) в размере 2500 рублей, поскольку доверенность <адрес>4 от 04 декабря 2025 г. выдана ФИО1 ФИО2 на представительство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2024 г. с участием его автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 888 800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 17340 рублей - расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы; 15000 рублей – расходы на представителя, 31914 рублей - оплата государственной пошлины, 472 рубля 07 копеек - почтовые расходы, 2500 рублей - расходы на совершение нотариального действия (составление доверенности), а всего взыскать 956026 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 мая 2026 г.