Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 15 июня 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 5-7).

В обоснование иска в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 20000 рублей под 365% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому займодавец уступил в пользу ИП ФИО1 права требования по вышеуказанному договору займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50400 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 6400 рублей (200 руб. х 32 дн. = 6400 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 24000 рублей (400 руб. х 60 дн. = 24000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1712 руб. и за оказание юридических услуг в размере 1800 руб.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что не согласен с суммой процентов, начисленных по 730 % годовых (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, денежных средств на возврат долга он не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 20000 рублей под 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. (32 дня). В соответствии с п. 4 договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). В соответствии с п. 15 договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющего статуса микрофинансовой организации). С условиями договора ответчик был ознакомлен заёмщиком под роспись (л.д. 13-14, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило в пользу ИП ФИО1 права требования по вышеуказанному договору займа. О чём ответчик был уведомлен письменно (л.д.19-23).

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что проценты по договору займа в размере 24000 рублей, рассчитанные по ставке 730 % годовых от суммы микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ., не являются неустойкой, что следует из пункта 4 договора займа (л.д. 13), согласно которому в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование займом начисляются из расчета 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма) за каждый день.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 60 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 32 календарных дня.

Данный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 32 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (1 % в день).

Размер процентов за 32 дня пользования микрозаймом составляют 6400 рублей (20000 х 1% = 200 руб. х 32 дня = 6400 руб.).

Исходя из содержания вышеприведенной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 32 календарных дня, нельзя признать правомерным.

В силу частей 8,9,11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 г.

В связи с тем, что в соответствии с названным Указанием Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа не применялись, при начислении процентов, подлежащих уплате после истечения срока возврата займа, установленного договором, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, установленную Банком России.

Данная правовая позиция была отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

С учетом того, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом составляет 365% годовых, расчет процентов за пользование займом за период, на который был предоставлен заем (32 дня), следует производить исходя из установленной договором процентной ставки в размере 365% годовых, а за последующий период - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. составляла 14,94% годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 491 руб. 18 коп. (20000 руб. (сумма займа) x 14,94% (средневзвешенная процентная ставка) = 2988 руб. : 365 дней в году x 60 дней пользования кредитом).

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 20000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6400 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 491 руб. 18 коп., а всего 26891 руб.18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1006 руб. 74 коп. (26891 руб. 18 коп. – 20000 руб. =6891 руб. 18 коп. х 3% =206 руб. 74 коп. + 800 руб.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за юридические услуги ИП ФИО6 за подготовку в суд заявления по взысканию задолженности с ФИО2 1800 руб. (л.д.9, 12), которые суд считает разумными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец заявлял требования на сумму 50400 руб. Требования удовлетворены судом на сумму 26891 руб.18 коп., что составляет с учетом допустимого округления 53,35%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 960 руб. 30 коп. (1800 руб. х 53,35%).

Итого: 28858 рублей 22 копейки (20000 руб. + 6400 руб. + 491 руб. 18 коп. + 1006 руб. 74 коп. + 960 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26891 руб.18 коп., государственную пошлину в размере 1006 руб. 74 коп., расходы за юридические услуги в размере 960 руб. 30 коп., а всего 28858 рублей 22 копейки.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: