Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 03 июля 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.,

Единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 М. О. – адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 М. О. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон № 40-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 М. О.. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак №.

Данный случай был признан страховым. Потерпевшему была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 199 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 М. О..

Установлено, что на момент ДТП он использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Оплаченный период использования транспортного средства согласно полису ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая кампания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако оплаты не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах», а также изменено его местонахождение.

Па основании изложенного, считают, что требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» с Ответчика суммы произведенной страховщиком истцом выплаты размере 199 300 руб. 00 кон., законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, а следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5186 руб. 00 коп., также подлежат взысканию.

Просит, взыскать с ФИО1 М. О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 199 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.М. О. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела не явился, согласно данным представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, последний значится снятым с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства не известно.

Представитель ответчика ФИО1 М. О. – адвокат Голованова Л.И.., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ по причине отсутствия сведений о местонахождении ответчика, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 М. О. о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с и. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован но договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, и предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательней страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенны период».

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п.4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права и обязанности по настоящему делу переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон № 40-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак № и автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 М. О.. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак №.

Данный случай был признан страховым. Потерпевшему была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 199 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 М. О.. Установлено, что на момент ДТП он использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Оплаченный период использования транспортного средства согласно полису ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 199 300 рублей.

Денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в силу ст. 965 ГК РФ.

Страховая кампания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак № а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 Р,М.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежных средств в размере 199 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5186 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1065, 1079, 1072, 965 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 Маггерам О. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Маггерам О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 199 300 рублей, а также судебные расходы в размере 5186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Суппес