Апелляционное постановление № 22-2030/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2030/2017

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2030 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30.11.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Трубецкой Я.А.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

заявителя (реабилитированного) ФИО2,

представителя заявителя адвоката Ясинской О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО3, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, на постановление Северского городского суда Томской области от 10.10.2017, которым заявление

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, проживающего по месту регистрации по адресу: /__/

поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворено в полном объеме.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 475 882 рублей 55 копеек.

Заслушав выступление прокурора Трубецкой Я.А. в обоснование доводов апелляционного представления, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО2 и адвоката Ясинской О.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 29.09.2015 ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

03.12.2015 апелляционным определением Томского областного суда приговор отменен с направлением уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.04.2016 постановлением президиума Томского областного суда указанное апелляционное определение изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 из-под стражи освобожден.

25.04.2016 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Северского городского суда Томской области от 30.06.2016 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

30.06.2016 постановлением Северского городского суда Томской области уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Тем же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию.

18.09.2017 ФИО2 обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда сумму понесенных затрат, выплаченных на оплату труда адвоката Елынцева Е.А. за оказание юридической помощи, в размере 450 000 рублей по соглашениям от 01.10.2015, 04.12.2015 и 28.04.2016.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10.10.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не истребовал сведения из ИФНС о полученном адвокатом Елынцевым Е.А. доходе в 2015 и 2016 годах, т.е. не проверил доводы ФИО2 и документы о выплатах, бездоказательно исключив сомнения в достоверности соглашений и квитанций.

Обжалование приговора от 29.09.2015 не привело к реабилитации ФИО2

Суд не учел, что в рамках одного уголовного дела ФИО2 был не только реабилитирован, но и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следовательно, уголовное преследование признано незаконным лишь частично, а потому суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении выплаченных адвокату Елынцеву Е.А.средств по соглашениям от 01.10.2015 и от 04.12.2015 в полном объеме.

Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена с учетом требований разумности и справедливости, сложности уголовного дела, составляющего 7 томов, фактического объема оказанной адвокатом Елынцевым Е.А. юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний.

В связи с чем автор представления просит постановление суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 120000 рублей, а именно: до 30 000 по соглашению от 01.10.2015, до 10 000 по соглашению от 04.12.2015, до 80 000 по соглашению от 28.04.2016, а также проиндексировать ее.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявление ФИО2 частично.

В обоснование обращает внимание на то, что суд при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката проигнорировал критерии разумности и соразмерности. Считает, что взысканная сумма за оказание юридической помощи чрезмерно завышена, несоразмерна характеру и сложности оказанных адвокатом услуг.

Анализируя работу, проделанную адвокатом Елынцевым Е.А. по соглашениям № 18 от 01.10.2015 и № 19 от 04.12.2015, отмечает, что оказание данной юридической помощи не привело к реабилитации заявителя.

По соглашению № 1 от 28.04.2016 юридическая помощь оказывается адвокатом по уголовному делу, а не по отдельным эпизодам.

Уверена, что суд должен был учесть факт лишь частичной реабилитации заявителя, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных адвокатом Елынцевым Е.А. услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, участие адвоката Елынцева Е.А. по соглашению не со стадии следствия, а уже после вынесения приговора, рыночную стоимость юридических услуг, снизив размер предъявленной к взысканию суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в том числе в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (п.п. 1, 4 ч.1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд правильно отметил, что после постановления Кожевниковским районным судом Томской области приговора от 29.09.2015 между ФИО2 и адвокатом Елынцевым Е.А. было заключено 3 соглашения на оказание защитником юридической помощи заявителю:

· № 18 от 01.10.2015 на защиту прав и законных интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции с выплатой вознаграждения в сумме 50000 рублей;

· № 19 от 04.12.2015 на защиту прав и законных интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции с выплатой вознаграждения в сумме 50000 рублей;

· № 1 от 28.04.2016 на защиту прав и законных интересов ФИО2 в Северском городском суде Томской области с выплатой вознаграждения за защиту по ч. 1 ст. 228 УК РФ в сумме 50000 рублей, а за защиту по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в сумме 350000 рублей.

По всем соглашениям обе стороны в полной мере исполнили свои обязательства, а именно, адвокат Елынцев Е.А. совершил необходимые процессуальные действия, обговоренные соглашениями, а ФИО2 произвел выплату вознаграждения.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию последний, руководствуясь положениями ст. 135 УПК РФ, законно и обоснованно заявил требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за исключением вознаграждения в сумме 50000 рублей, выплаченного за защиту по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ФИО2 был осужден.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, правильно пришел к выводу о том, что фактические расходы, которые понес ФИО2 по выплате вознаграждения адвокату Елынцеву Е.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием защитником юридической помощи по данному уголовному делу, и правильно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 выплаченные им адвокату Елынцеву Е.А. суммы с учетом индексации, что предусмотрено ч.ч. 1, 4 ст. 133 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд посредством информации из ИФНС должен был проверить получение адвокатом Елынцевым Е.А. названных выше сумм в 2015 и 2016 годах, противоречат действующему законодательству.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 133; ст. 135 УПК РФ в их взаимосвязи с другими нормами закона в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации обязанность доказывания недобросовестности заявителя и адвоката Елынцева Е.А., а равно фиктивности документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, лежит на представителе Министерства финансов РФ и на прокуроре, которые участвовали в судебном разбирательстве.

Согласно протоколу судебного заседания ни представитель Министерства финансов РФ, ни прокурор не заявляли ходатайство о направлении запроса в ИФНС для получения указанной информации.

Не представлено заинтересованными лицами доказательств и тому, что заявленная сумма расходов, которая подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными заявителем и имеющимися в материалах дела, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент их оказания.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, на существование рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку наличие таких рекомендуемых ставок не свидетельствует об их обязательном применении.

Утверждения апелляционных представления и жалобы о незаконности соглашения № 1 от 28.04.2016 на защиту прав и законных интересов ФИО2 в Северском городском суде Томской области с выплатой вознаграждения за защиту по ч. 1 ст. 228 УК РФ в сумме 50000 рублей, а за защиту по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в сумме 350000 рублей по тем причинам, что соглашение было в рамках одного уголовного дела, неубедительны.

В условиях свободы договора действующим законодательством не запрещено заключение соглашения, по которому предусмотрена дифференцированная оплата в зависимости от тяжести предъявленного обвинения по отдельным статьям УК РФ в рамках одного уголовного дела.

Позицию, отраженную в апелляционных представлении и жалобе, о том, что действия адвоката Елынцева Е.А., выполненные до рассмотрения по существу уголовного дела по новому обвинению ФИО2, не должны учитываться при решении суда о возмещении ущерба, либо взысканная сумма должна быть уменьшена в связи с частичной, а не полной реабилитацией ФИО2, нельзя признать состоятельной, т.к. все действия адвоката Елынцева Е.А. по оказанию юридической помощи были исполнены им в рамках одного уголовного дела, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях и в последовавшем затем рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате которого за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

При этом в момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанциях обвинение в отношении ФИО2 содержало один эпизод, по новому обвинению, состоящему из двух составов, заявитель просил взыскать только сумму, выплаченную за защиту по тому эпизоду, по которому он был реабилитирован.

Вопреки указаниям апелляционных представления и жалобы, принцип разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию, судом соблюден. Доказательств обратному ни представитель Министерства финансов РФ, ни прокурор суду не представили.

Доводы о необходимости снижения взысканных сумм противоречат требованиям закона о возмещении вреда в полном объеме, при этом суд учитывал тот факт, что ФИО2 был не только реабилитирован по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, но и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обоснованно суд указал и на то, что размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту, признания или отрицания обвиняемым своей вины, возможности ходатайствовать о назначении защитника с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Расчет индексации выплаченных сумм произведен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО3 и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов