Решение № 2-1639/2018 2-1639/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Дело № 2-1639\2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Власовой А.П.

с участием представителя истицы ФИО5

ответчицы ФИО6, её представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ФИО11 являлась супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сбора документов, необходимых для оформления наследства, ФИО11 узнала, что вся трудовая пенсия ФИО3, которая получена ФИО6 по доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей потрачена без ведома ФИО3

Ранее, в силу разъездного характера трудовой деятельности, ФИО3 длительное время без оформления согласия супруги доверял получать трудовую пенсию своей сестре ФИО6, которая должна была после получения пенсии хранить её до передачи ФИО3

Срок действия последней выданной на три года ФИО3 нотариальной доверенности на имя ФИО6 истек в ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения домой ФИО3, ФИО6 должна была передать денежные средства, накопленные за три последних года ФИО3, для того чтобы он потратил их на нужды семьи.

ФИО6 денежные средства, полученные по доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не передала, потратила их по своему усмотрению без согласия ФИО3

После оформления наследства ФИО11 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3, без её согласия, заключил договор займа беспроцентной ссуды с ООО «<данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление займа на улучшение жилищных условий. Согласно п. 3.1 договора, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1.1 договора займа, заемщик (ФИО3) обязан возвратить полученный заем по истечении 3 лет с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО3 Все полученные денежные средства без согласия супруги ФИО11 ФИО3 потратил на покупку жилья ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Куплена квартира в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также деньги потрачена на ремонт квартиры.

После приобретения квартиры ФИО3 в течение трех лет, в том числе за счет трудовых доходов ФИО11, выплатил беспроцентную ссуда. В течение трех лет семейный бюджет ФИО13 недополучил <данные изъяты> рублей, которые ФИО13 могли потратить на нужды своей семьи.

Законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО6 неосновательно приобрела <данные изъяты> рублей и необоснованно потратила их на покупку квартиры, чем причинила ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истица, ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1068, 1102 ГК РФ, 34 СК РФ, просит:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. стоимость приобретенной и отремонтированной квартиры, и <данные изъяты> рублей – пенсию ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потраченную ФИО6 по своему усмотрению без согласия истца.

В судебное заседание истица ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о судебном заседании извещена.

Представитель истицы ФИО5 иск поддержала, пояснила, что не может ответить, были ли в доверенности указаны такие пункты, как получить, сохранить, передать денежные средства ФИО13. Сумма пенсии складывается из расчета за 38 месяцев, исходя из ежемесячной суммы пенсии, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО6 иск не признала, пояснила и указала в письменном отзыве на иск, что её брат ФИО3 доверил ей получать его пенсию с целью направлять её на содержание их матери, а также её дома. В силу разъездного характера работы и проживания в другом регионе, самостоятельно брат не имел возможности оказывать маме материальную помощь. Факт направления пенсии на содержание матери подтверждает сама истица при опросе в СО ОМВД России по <адрес> (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что ФИО6 потратила полученные от ФИО3 денежные средства, не подтверждаются доказательствами. В случае намерения потратить указанные денежные средства на нужды семьи, доверенность была бы выдана супруге ФИО3

Ответчице ничего не известно о том, что истица не давала согласия на распоряжение пенсией ФИО3 Зная о наличии такой доверенности, истица не обращалась в суд. Доказательств того, что истица не давала своего согласия, ею не представлено. В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним их супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга.

Ответчице ничего не известно о заключении ФИО3 с ООО <данные изъяты> договора беспроцентной ссуды в размере <данные изъяты> руб. ФИО13 не передавал ответчице денежных средств на приобретение жилья, ответчик не представил доказательств данного факта. Квартира по адресу <адрес> приобретена ответчицей на личные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9. ответчик не представил доказательств приобретения квартиры за счет средств ФИО13. Доводы о неосновательном обогащении ответчицы не подтверждаются доказательствами.

По требованиям о взыскании убытков, истец должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому предъявлен иск. Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ни один из указанных элементов не доказан, не представлен расчет пенсии. Истец не доказал нарушение его права именно ответчиком. По этим основаниям, ответчик просит в иске отказать.

Ответчица ФИО6 также пояснила, что мать ФИО3 – ФИО1 сейчас получает пенсию. В доверенности ФИО3 не было написано, что она имеет право распоряжаться денежными средствами. ФИО3 9 месяцев находился в поле, он проживал и был зарегистрирован в доме матери. Пенсия ФИО3 получалась ею (ответчицей) и передавалась матери на содержание дома. Это электроэнергия, отопление, канализация. Остаток пенсии, который у матери оставался, она осенью передавала ФИО3 Ответчица этой пенсией не распоряжалась, она получала её по почте и передавала матери ФИО1 ФИО1 распоряжалась деньгами, которые были необходимы для содержания дома, а остаток передавала ФИО3 Передача денежных средств не фиксировалась. Маме на сегодняшний день 84 года, она передвигается по дому с ходунками. Мать также оформила доверенность на ответчицу. Пенсия ФИО3 шла только на содержание дома, у мамы своя пенсия более <данные изъяты> рублей.

Квартира приобреталась для дочери. У ответчицы большой дом, <данные изъяты> кв.м., поэтому острой необходимости в приобретении жилья и взятии ссуды не было. У них были накопления, их не хватало. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь брала ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, к покупке квартиры они готовились давно. Когда они нашли эту квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ, ей не хватало <данные изъяты> рублей. Она обратилась к родственнице в <адрес>, родственница помогла. Это были наличные средства её семьи. Об этой ссуде она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО2, главный бухгалтер <данные изъяты>». В артели <данные изъяты> её знают, там работал её отец. ФИО2 сказала, что ФИО3 взял ссуду в прошлом году на улучшение жилищных условий, и что она слышала, что она купила квартиру, и попросила предоставить договор. Она сказала, что ничего страшного, что они напишут, что она сестра. Она, не думая, что будут какие-то последствия, по факсу сбросила копию договора, на котором написано, что она сестра ФИО13. Таким образом в артель попал её договор.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Свидетель ФИО8 пояснил, что его отец ФИО3 всю жизнь давал доверенность своей сестре ФИО6, поскольку она ездил и получал пенсию на бабушку, а они проживали в муниципальном сельском районе. Чтобы не ездить из города, отцом было принято решение, что ФИО6 получит и будет ее хранить. После возвращения отца из командировки, пенсия должна была быть ему возвращена. Когда ему задавался вопрос где же наша пенсия, он говорил, что чуть-чуть попозже вернут, что взяли на свои нужды. По итогу «завтраками» кормили. Так мы эту пенсию и не видели никогда. Заканчивался сезон, отец возвращался. Возникал вопрос где деньги. Он когда приезжал, задавал сестре вопросы. Он (свидетель) не присутствовал при этих разговорах. Он только присутствовал при семейных разговорах. Доверенность, выданную ФИО6, он не видел. Мавтери об этом было известно. Накал по этой ситуации произошел за год до смерти отца, когда пенсию получали, но фактически ею он не пользовался. Он сказал, что как закончится доверенность, больше доверенность он не будет выдавать. Но получилось так, что отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получила все равно за отца, не имея на то доверенности, последнюю пенсию, введя в заблуждение почтальона. Суд присудил почтальону вернуть эту пенсию. По поводу беспроцентного займа выяснилось после смерти отца, что он пошел на уговоры сестры и помог ей в приобретении очередного жилья. Займ был получен на <данные изъяты> рублей. Матери было известно о том, что отец взял беспроцентный займ на работе. Маме это стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда отец приехал из очередной командировки. После смерти отца были беседы с руководителем и с главным бухгалтером. После чего им были выданы копии документов, часть оригиналов, которые мы предоставили в суд. Отец погасил займ в полном объеме. Доверенность отца на получение пенсии видел уже после смерти отца, просроченную. В доверенности нет слова распоряжаться. Распоряжаться деньгами ФИО6 не могла. При передаче денег от отца к ФИО6 по договору займа свидетель не присутствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> являлся супругом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество заключалось в денежных вкладах в ПАО <данные изъяты>.

Согласно договора займа беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ без номера, займодавец ООО <данные изъяты> и заемщик ФИО3 заключили договор, предметом которого является предоставление займа на улучшение жилищных условий. Заемщик обязан возвратить полученный заем по истечении 3 лет с момента получения. Предоставить копию договора купли-продажи жилья либо иные документы, подтверждающие факт улучшения жилищных условий. Сумма займа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислила на счет в Дальневосточном филиале ОАО АКБ <данные изъяты><данные изъяты> руб. Назначение платежа – перечисление зарплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ На обороте платежного поручения указано, что реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Список сотрудников организации ООО <данные изъяты> для зачисления денежных средств на счета, открытые в ОАО АКБ <данные изъяты>, ФИО ответственного сотрудника: ФИО4. Дополнительная информация: ссуда по дог. беспроцентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно материалов выплатного (архивного) дела умершего ФИО3, поступивших по запросу суда из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес>, размер страховой пенсии по старости ФИО3 составлял <данные изъяты> руб., в том числе страховая пенсия <данные изъяты> руб., фиксированная выплата <данные изъяты> руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи со смертью ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО9 квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей. Копия договора заверена главным бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась по заявлению ФИО11 по факту похищения принадлежащего ей имущества из <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная ФИО11 пояснила, что при жизни её супруг ФИО3 по доверенности поручил своей сестре ФИО6 получать его пенсию для содержания матери ФИО1, чтобы его мать ни в чем себе не отказывала.

В соответствии с частями 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 11102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО11 знала о том, что её супруг ФИО3 при жизни выдал ФИО6 доверенность на получение его пенсии для содержания их матери ФИО1 В силу ст. 35 СК РФ предполагается, что ФИО3 распорядился своей пенсией с согласия супруги. Доказательств того, что истица была против такого распоряжения пенсией ФИО3, не представлено. Иск к ФИО1 не предъявлен. Доказательств, что ФИО6 приобрела квартиру на денежные средства, полученные ФИО3 в качестве ссуды, не представлено. Истицей не доказано, что действиями ответчицы ей причинены какие-либо убытки, что между поведением ответчицы и причинением ей убытков имеется причинно-следственная связь. Факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы также не доказан.

По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО11 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018 г.

Судья: М.Г. Константинова