Приговор № 1-98/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/17 г.


Приговор

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, взяв мотыгу и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленной раны мягких тканей теменной области слева, геморрагического шока 3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №3 и ФИО3 №4 находились во дворе их дома, где употребляли спиртные напитки. Через какое-то время пришел Потерпевший №1, который присоединился к ним, после этого его супруга ушла домой спать. Затем пришел ФИО3 №2, с которым у него неприязненные отношения. У них произошел конфликт, переросший в драку. Потерпевший №1 стал их разнимать. Он взял в руки мотыгу, чтобы припугнуть ФИО3 №2, но Потерпевший №1 стал его держать. Когда он вырывался, он случайно ударил мотыгой Потерпевший №1. Умышленно он последнего мотыгой не ударял.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе своего дома он вместе с супругой и ФИО3 №4 употребляли водку, затем к ним присоединился Потерпевший №1, а его супруга ушла домой спать. Через какое-то время пришел ФИО3 №2, с которым у него произошел конфликт, они стали драться. Потерпевший №1 пытался их разнять. Он схватил мотыгу, Потерпевший №1 стал держать его руки, а позже хотел сорвать у него из рук мотыгу. Он подумал, что Потерпевший №1 защищает ФИО3 №2, поэтому он вырвал мотыгу и ударил ею Потерпевший №1 по голове. Убивать он его не хотел. (л.д. 77-79, 82-84)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что Потерпевший №1 он ударил неумышленно, почему в ходе предварительного следствия давал иные показания, пояснить затруднился.

Несмотря на приведенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 доводы, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к ФИО3 №2, придя к которому, во дворе дома он увидел ФИО1, супругу последнего ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые употребляли водку. Он присоединился к ним. Через какое-то время пришел ФИО3 №2, у которого с ФИО1 произошла драка, он стал их разнимать. После этого он не помнит, что произошло. Кто нанес ему удар по голове, он не знает. К ФИО1 он в настоящее время претензий не имеет, поскольку тот намеревается оказать ему материальную помощь, он его простил, и они примирились.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО3 №3, он увидел ее во дворе вместе с ФИО1 и ФИО3 №4. Они употребляли водку. Он решил присоединиться к ним, зашел во двор. Через пять минут ФИО3 №3 ушла домой спать. Между ним и ФИО1 произошел небольшой словесный конфликт. Затем он зашел в дом, разбудил ФИО3 №2, с которым вышли во двор. ФИО1 стал прогонять ФИО3 №2, между ними произошла драка, он стал растаскивать их, снял с себя куртку, бросив ее на землю. В какой-то момент ФИО1 схватил мотыгу. Он сначала удерживал руки ФИО1, потом пытался вырвать у него из рук мотыгу, но тот силой оттолкнул его. В какой-то момент он почувствовал удар в область своей головы. Больше он ничего не помнит, помнит лишь то, что ФИО1 хотел вызвать скорую помощь. (л.д. 18-20)

Показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что у него плохая память.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, выйдя из дома со своей девушкой ФИО3 №5, увидел на улице в д. Уланово своего отца, подъехав к которому, он увидел, что у того течет кровь из головы. Он увез его в больницу, отец ему сказал, что его ударил ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО3 №1 на улице в д. Уланово увидели отца последнего. Затем они подъехали к нему на автомашине, увидели кровь на голове, поэтому увезли в больницу. От ФИО3 №1 она узнала, что Потерпевший №1 ударил ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел Потерпевший №1. В это время они вместе с супругом ФИО1 и ФИО3 №4 находились во дворе их дома, употребляли водку. Затем она пошла спать. Проснулась, когда приехали сотрудники полиции. Когда уходила спать, во дворе оставались ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО3 №4.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ вечером он спал у себя дома, когда его разбудил Потерпевший №1. Они вышли во двор дома, где находились ФИО1 и ФИО3 №4. С ФИО1 у них произошел конфликт, они стали бороться, их стали разнимать Потерпевший №1 и ФИО3 №4. Во время борьбы он порезался, поэтому побежал домой. Когда уходил, он видел, что Потерпевший №1 и ФИО1 держали мотыгу, а ФИО3 №4 кричала, чтобы ФИО1 не делал этого. Вернувшись во двор, он увидел Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. Никто ему ничего не пояснил. <данные изъяты>

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 №4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у ФИО3 №3, с которой и супругом той ФИО1 во дворе их дома употребляли водку. Позже к ним присоединился Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО3 №3 ушла домой спать. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем к ФИО1 подошел ФИО3 №2, у них произошел конфликт, и они стали драться. Она вместе с Потерпевший №1 стала разнимать их. Потерпевший №1 держал ФИО1, последнему это не нравилось. Она увидела, как ФИО1 и Потерпевший №1 схватились за мотыгу. Между ними началась борьба. Она хотела отнять у них мотыгу, но они оттолкнули ее в сторону, она упала, стала кричать, чтобы ФИО1 успокоился. Когда поднялась с земли, увидела сидящего на земле Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. <данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мотыга и куртка. (л.д. 10-13)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мотыга. (л.д. 62-63)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка. (л.д. 65-66)

Выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в Пестречинскую ЦРБ с диагнозом: «Рубленная рана теменной области слева с повреждением сосудов, гематома лобной области, повреждение костей черепа, сотрясение головного мозга». (л.д. 14)

Справкой ГАУЗ «РКБ МЗ по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости». (л.д. 15)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести; вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости; ушибленная рана мягких тканей теменной области слева, геморрагический шок 3 степени. Данные повреждения согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни человека, непосредственно создающие угрозу для жизни, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью имеющее ребро, то есть могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Срок образования повреждений не противоречит сроку, указанному в представленном медицинском документе, и не противоречит сроку, указанному в постановлении. <данные изъяты>

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении. <данные изъяты>

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии доказана полностью совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, а также данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а расхождения в показаниях объясняется плохой памятью, на которую он указал. Кроме того, оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров места происшествия, предметов, выписка из амбулаторной карты, справка ГАУЗ «РКБ МЗ по РТ», чистосердечное признание добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими вышеуказанными доказательствами, оснований для самооговора не имеется. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия и приведенные в связи с этим в судебном заседании доводы суд объясняет способом защиты.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Поэтому доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, используя в качестве оружия мотыгу и нанеся этим предметом не менее одного удара Потерпевший №1, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с Потерпевший №1 Эти же доказательства также указывают, что вышеописанными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего, согласно которым подсудимый ФИО1 нанес не менее одного удара мотыгой по голове, то есть в место расположения жизненно важного органа. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, а также того факта, что орудие преступления, которым было оно нанесено, оставалось у подсудимого и после его нанесения, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему без цели его убийства, поскольку подсудимый после нанесения не менее одного удара не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, имея возможность их продолжить.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает письменное чистосердечное признание и признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, намерения оказать медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, а также материальную помощь по возмещению расходов, связанных с лечением, прощение потерпевшего и его примирение с ним, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который не судим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: