Решение № 12-22/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня 30 августа 2017 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием защитника Стебельцова М.В., Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стебельцова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 31.03.2017 года, которым постановлено:

признать Стебельцова Михаила Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 31.03.2017 года Стебельцов М.В. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Стебельцов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Защитник Стебельцова М.В. Луповской М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Стебельцова М.В. в том, что 21 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут на 12 км автодороги «Крым-Гремучий-Сырцево» Ивнянского района Белгородской области он управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу вывода о виновности Стебельцова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорты сотрудников ДПС, видеозапись от 21 февраля 2017 года, показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стебельцова выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Стебельцов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС зафиксирован на лобовом стекле в одном положении, и съемка ведется только прямо по ходу движения автомобиля. Сотрудники ДПС в судебном заседании как суда первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции пояснили, что видели как с левой стороны дороги по полю двигался автомобиль с включенными фарами, из-за снежных наметов свет фар то появлялся, то пропадал; метров за 10-15 до того, как патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Стебельцова М.В., последний находился за рулем, в это время патрульный автомобиль находился по отношению к ним боком; когда патрульный автомобиль повернул и автомобиль Стебельцова М.В. оказался в поле видимости объектива видеорегистратора, Стебельцов М.В. уже вышел из него. Таким образом, противоречий между показаниями инспекторов ДПС и записью видеорегистратора патрульного автомобиля, не усматривается.

Кроме того, как выяснилось в судебном заседании и было установлено мировым судьей судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области Стебельцов М.В. длительное время проживал в гражданском браке с родной сестрой Ф.Д.Г. и они находятся в дружеских отношениях. Поэтому доверять показаниям свидетеля Ф., который показал, что знает Стебельцова только как односельчанина в дружеских отношениях с ним не находится и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Стебельцов не управлял, у суда оснований не имеется в связи с тем, что ФИО3 может являться заинтересованной стороной по делу и его показания направлены на выгораживание Стебельцова, с целью освобождения его от административного наказания.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, указанные в жалобе Стебельцова и имеющие значение для данного дела. На основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Стебельцова в его совершении.

Вина Стебельцова в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судом допустимыми доказательствами протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями и рапортами сотрудников полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Стебельцову прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он отказался от объяснений, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Стебельцова о недоказанности факта его управления транспортным средством несостоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, изученные в суде первой и апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении Стебельцов не опровергал факт его управления транспортным средством, поскольку от дачи объяснений отказался.

При таких обстоятельствах факт управления Стебельцовым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, суд находит доказанным. Признаки алкогольного опьянения подтверждаются выше указанными доказательствами.

Доводы защитника Стебельцова М.В. Луповского М.С. о назначении Стебельцову чрезмерно сурового наказания также не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области при назначении Стебельцову наказания были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства по делу.

При привлечении Стебельцова к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 31.03.2017 года, о привлечении Стебельцова Михаила Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья – подпись - С.И. Бойченко