Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018

Поступило в суд 04.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, о возмещении стоимости франшизы, компенсации морального вреда, компенсации за временную нетрудоспособность, судебных расходов. В обоснование иска указывали, что 13.11.2017 года в 11-00 часов ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, г/н № регион, двигаясь по ул. Первомайская со стороны ул. Островского в сторону ул. Ленина г. Бердска, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Икстрейл, г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. В результате столкновения водитель и пассажир Ниссан Икстрейл (ФИО1 и ФИО2) получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, совершил социально опасное деяние в состоянии алкогольного опьянения. На контакт после ДТП не идет, мер к возмещению ущерба не принимал.

С учетом последних уточнений истцы требуют: взыскать с ответчика с пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на лечение в размере 1 560,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 150,41 руб.. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.48). Представила заявление об отказе от части исковых требований, просила производство по делу в части взыскания расходов на лекарство в размере 1 560,23 руб., прекратить (л.д. 49).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, прокурора, счел возможным принять отказ ФИО2 от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что ФИО2 является его женой, просил учесть, что в связи с причинением им вреда здоровью, они испытывали физическую боль, не могли вести обычный образ жизни, были ограничены в движении, поскольку требовалось ношение шейного корсета в связи с причиненной травмой.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.27), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47). Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д.40). Представитель третьего лица - САО «ВСК», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

С учетом указанным обстоятельств, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017 года в 11.00 часов в районе дома №30 по ул. Первомайской г. Бердска Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.14), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2017 года (л.д.13).

Согласно материалам дела № 5-4/2018 об административном правонарушении, которое было обозрено в судебном заседании, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Также в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 5-4/2018 от 07.02.2018 года установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших: водителя и пассажира автомобиля Ниссан Икстрейл, - ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта № 7747 от 05.12.2017 г. (дано в рамках дела об административном правонарушении) (л.д.17-19), у ФИО1 имелась дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая образовалась вследствие пересгибания (переразгибания) шейного отдела позвоночника, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок от 13.11.2017 года. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта № 7746 от 05.12.2017 г. (дано в рамках дела об административном правонарушении) (л.д.50-52), у ФИО2 имелась дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая образовалась вследствие сгибания (переразгибания) шейного отдела позвоночника, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок от 13.11.2017 года. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывалось выше, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года № 5-4/2018, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 и второму участнику ДТП водителю ФИО1.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцам.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. каждому.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, учитывая, что последним был причинен легкий вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в связи с полученными травмами истцы были ограничены в движении, не могли вести обычный образ жизни, а также учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в частности то, что ответчик управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что он сам признавал в своих объяснениях данных в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому является разумным, справедливым, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так же, истцом ФИО2, в качестве судебных расходов, заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 150,41 руб., за направление в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании, (л.д.21), в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций (л.д.16).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Кроме того, в силу абзаца 8 указанной статьи, суд вправе признать судебными издержками другие понесенные стороной расходы.

В данном случае указанные расходы истца по направлению предложения о досудебном урегулировании, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как указанное является личной инициативой истца, а не его обязанностью, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок обращения к ответчику не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании в качестве судебных расходов суммы в размере 150,41 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ФИО2 отказалась от требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 1 560,23 руб., отказ от требований в данной части принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 39,173,220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить, требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 1 560,23 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова