Решение № 2-4005/2018 2-4005/2018 ~ М-3009/2018 М-3009/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4005/2018

Дело № 2-4005/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 29.06.2015 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 222 521 рубля 80 копеек на срок 2556 дней. 29.06.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, банк открыл заемщику счет №, после чего перечислил на указанный счет кредит в указанной сумме. Кредит предоставлен под 36% годовых, платеж по договору 7290 рублей, последний платеж по договору – 954 рубля 77 копеек, дата платежа – 28 числа каждого месяца с июля 2015 года по июнь 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 266 287 рублей 30 копеек, из них: 222 521 рубль 80 копеек – основной долг, 27 675 рублей 91 копейка – непогашенный проценты, 16 089 рублей 59 копеек – неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2015 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 222 521 рубля 80 копеек на срок 2556 дней. 29.06.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, банк открыл заемщику счет №, после чего перечислил на указанный счет кредит в указанной сумме. Кредит предоставлен под 36% годовых, платеж по договору 7290 рублей, последний платеж по договору – 954 рубля 77 копеек, дата платежа – 28 числа каждого месяца с июля 2015 года по июнь 2022 года.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, 28.11.2015 ФИО1 истцом выставлено заключительное требование о возврате денежных средств в срок до 28.12.2015, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.06.2015 составляет 266 287 рублей 30 копеек, из них: 222 521 рубль 80 копеек – основной долг, 27 675 рублей 91 копейка – непогашенный проценты, 16 089 рублей 59 копеек – неустойка за пропуск очередного платежа. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за пропуск очередного платежа до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 в размере 255 197 рублей 71 копейки, в том числе 222 521 рубль 80 копеек – основной долг, 27 675 рублей 91 копейка – непогашенный проценты, 5000 рублей – неустойка за пропуск очередного платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рублей 87 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 в размере 255 197 рублей 71 копейки, в том числе 222 521 рубль 80 копеек – основной долг, 27 675 рублей 91 копейка – непогашенный проценты, 5000 рублей – неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2018.