Апелляционное постановление № 22-6119/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-564/2019

судья Ковалев В.Г. № 22-6119/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасов Ю.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвокатов Таран Е.А. и Жуковского Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Степанова Р.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционного представления и возражений, обстоятельства дела, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления адвокатов Таран Е.А. и Жуковского Р.В. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Степанов Р.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении указаны анкетные данные ФИО2, его личность достоверно установлена следователем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, приобщенной копией документов удостоверяющих личность. Полагает, то, что следователем неверно при описании формулировки обвинения указано отчество ФИО2 - Сергеевич, свидетельствует о технической ошибке (описке), не требующей какого-либо устранения, не влияющей на факт установления личности. Просит постановление суда от 3 октября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Савлиев С.Н., с доводами указанными в апелляционном представлении прокурора, согласен. Полагает, что допущенное расхождение в отчестве ФИО2 при описании формулировки обвинения является технической ошибкой. Просит апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в отношении ФИО2, который органом предварительного следствия привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, именно его анкетные данные приведены в обвинительном заключении и именно в отношении него изложено обвинение.

То обстоятельство, что при описании формулировки обвинения указано отчество ФИО2 – Сергеевич, не свидетельствует о наличии противоречий в части фамилии, имени и отчества обвиняемого, поскольку из данного обвинительного заключения следует, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, именно ФИО2, анкетные данные которого изложены в обвинительном заключении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данная ошибка фактически была устранена при выяснении мнения сторон по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, указанное в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения отчество иного лица свидетельствуют лишь о технической ошибке, не влияющей на постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение следственными органами составлено на имя другого лица, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении правильно указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется.

Таким образом, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию решения судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически по основаниям, не предусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2019 года.

Судья