Решение № 2-2726/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2726/2025;)~М-2188/2025 М-2188/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2726/2025

Дело № 2-67/2026

УИД № 61RS0009-01-2025-002892-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО14 и ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указал, что 05.09.2024 примерно в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Лада Гранта 219020» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу и под управлением ФИО15., который совершил неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения (угон).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2025 уголовное дело за совершение ФИО16 преступление, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО17

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Гарантия», согласно экспертному заключению от 18.11.2024 № 240-11-24 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 449 998 рублей 48 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 8 000 рублей.

Истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО18

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО19. (мать умершего) и ТУ Росимущества в Ростовской области.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 449 998 рублей 48 копеек, убытки по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, судебные расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 2 040 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что 05.09.2024 примерно в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Гранта 219020» государственный регистрационный знак «ФИО20», принадлежащего истцу и под управлением ФИО21 который совершил неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения (угон).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2025 уголовное дело за совершение ФИО22 преступление, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО23

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Гарантия», согласно экспертному заключению от 18.11.2024 № 240-11-24 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 449 998 рублей 48 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 8 000 рублей.

ФИО24 умер <адрес>.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судом установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ФИО2 отсутствуют. Имеются кредитные обязательства и исполнительные производства о взыскании задолженности.

Наследственное дело к имуществу ФИО25. было заведено на основании заявления ФИО26. (сын) и ФИО27. (дочь), которые отказались от вступления в наследство.

Судом установлено наличие наследника первой очереди – ФИО28., которая приходится умершему матерью. ФИО29 заявление нотариусу об отказе от наследства не подавала, при этом была прописана по одному с ФИО30 адресу регистрации.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО31. фактически приняла наследство после смерти своей сына, так как проживала с ним по одному адресу, следовательно, распорядилась личными вещами умершего.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО32 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

При этом судом установлено, что на имя ФИО33 были открыты банковские счета, на которых имелись денежные средства: АО Банк Синара счет № 40817810227021352728 остаток в размере 69 рублей 14 копеек; ПАО «Сбербанк» № 40817810452099248141 остаток 522 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО34 в пользу истца денежные средства в размере 591 рубль 34 копейки. В остальной части надлежит отказать, так как отсутствует наследственное имущество.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО35 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 рублей, судебные расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 2 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 (ИНН №) к ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 сумму материального ущерба в размере 591рубль 34копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10рублей 06копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17рублей, судебные расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 2рубля 56копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3рубля 14копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.