Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-1739/2019 М-1739/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2 – 1634\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., с участием прокурора Мишина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. По тем основаниям, что она со своей малолетней дочерью 03 июля 2019 года отправились поездом от московского вокзала в г.Санкт-Петербург до г.Саратова (Саратов 1ПАСС). Указывает, что ею было приобретено место № 016 верхнее в вагоне № 06. Указывает, что в пути следования при погрузке багажа под нижнюю полку, она получила травму головы. Полка была ею зафиксирована, соответственно прежде чем начать укладывать багаж, она проверила ее устойчивость. Полагает, что механизм крепления был изношенным и расшатанным, о чем было указано в акте о происшествии. Также обращает внимание на то, что вагон не соответствовал заявленным показателям по качеству. Полагает, что по причине некачественного обустройства купе, а именно невозможности использования надлежащим образом механизма крепления, она получила травму головы. Указывает, что ввиду причинения указанного вреда здоровью, она была лишена возможности провести свой отпуск с родными, поскольку была госпитализирована, лишилась возможности присутствовать на соревнованиях у дочери, чем была очень расстроена, поскольку дочь осталась без моральной поддержки в виде своей мамы. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд, в котором она просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. Кроме того, считает, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, АО «Согаз» в суд не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что 25 марта 2019 года между АО «Согаз» и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор страхования №ФПК-19-41/GAZX21915703064000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «Федеральная пассажирская компания». Согласно базы «1С» в рамках заключенного договора страхования от 25 марта 2019 года ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО «Федеральная пассажирская компания» обязалось доставить истца от г. Санкт-Петербург (московский вокзал) до г.Саратов 1ПАСС, факт заключения договора подтверждается электронным проездным билетом №74647124009384.

03 июля 2019 года истец являлась пассажиром поезда №109АЕ сообщением Санкт-Петербург - Астрахань, вагон № 06 место № 016, купейный вагон.

03 июля 2019 года ФИО1 получены телесные повреждения в результате удара головой о полку, расположенную на стене вагона вышеуказанного поезда.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае с пассажиром от 03 июля 2019 года, из которого следует, что при погрузке багажа под нижнюю полку, пассажир не зафиксировала фиксатор, вследствие чего ударилась головой об полку. Характер вреда, причиненного пассажиру: травма головы, гематома. Факт составления данного акта сторонами не оспаривался. 04 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ГУЗ «СГКБ №1 им.Ю.Я.Гордеева», где ей был поставлен диагноз: подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. От госпитализации ФИО1 категорически отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются картой оказания неотложной медицинской помощи.

05 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Медицинский Di Центр», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома затылочной области от 03 июля 2019 года. 19 июля 2019 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «Медицинский Di Центр». Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы от 03 июля 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно акту комиссионного осмотра технического состояния вагона № 061 17055 от 04 июля 2019 года, 27 -28 июня 2019 года данный вагон проходил техническое обслуживание в рамках ТО-1, согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ 1.0005РЭ п.13.2.7.3, в составе фирменного поезда №109/110 сообщением «Астрахань-Санкт-Петербург» на 27 пути ранжирного парка с 22 часов 10 минут до 09 часов 50 минут. Осмотр внутреннего оборудования осуществлялся под руководством осмотрщика участка производства ФИО5 По окончанию работ, состав поезда проходил приемку комиссией ПДК под руководством старшего мастера участка производства ФИО6. Замечаний по технической части при подготовке внутреннего выявлено не было. Согласно заявочному ремонту жалоб от поездной бригады на неисправность внутреннего оборудования данного вагона не поступало. В результате осмотра установлено, что механизм фиксации полки места №016 находится в технически исправном состоянии, фиксируется в верхнем положении без заедания и самопроизвольного открывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных требований.

Выше изложенное исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства факт того, что травма ФИО1 была получены по вине ОАО «Российские железные дороги» либо вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров. ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства РФ о безопасности перевозки пассажиров, качество услуг в пути следования поезда соответствовало предусмотренным требованиям о техническом и санитарном состоянии вагона.

Отсутствие доказательств травмирования истца источником повышенной опасности, а также причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ОАО «Российские железные дороги» является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий