Апелляционное определение № 33-259/2026 33-2731/2025 от 20 января 2026 г.

СудьяСухова Е.В. № 33-259/2026

УИД 44RS0027-01-2025-001194-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу №44RS0027-01-2025-001194-47,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Мотивировала тем, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.ВолгореченскуФИО2 № от 26 ноября 2024 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.3.1 Перечня неисправностей ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.Она обжаловала постановление в Нерехтский районный суд Костромской области. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2025 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд.

Решением судьи Нерехтского районного суда от 16 апреля 2025 года постановление инспектора ГИБДД от 26 ноября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 22 мая 2025 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июля 2025 года постановление инспектора ГИБДД от 26 ноября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Костромского областного суда от 12 августа 2025 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 09 июля 2025 года изменено, исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ей устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, производство прекращено по реабилитирующему основанию и она является стороной, в чью пользу состоялось судебное решение. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные издержки: оплата юридических услуг в размере 62 000 руб. и расходы на проезд на заседания в Костромской областной суд 25 февраля 2025 г. и 12 августа 2025 г. с представителем ФИО3 в размере 1 457 руб. Всего расходы составили 63 457 руб.

Просила взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 63 457 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 ноября 2025г. заявление оставлено без движения, поскольку в иске не указан ответчик, а также к

заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии которых у ответчика отсутствуют.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 26 ноября 2025 г.включительно.

Во исполнение определения суда от 19 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено исправленное исковое заявлениео возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. Истец просила взыскать в ее пользу убытки 63 457 руб. и расходы по госпошлине 4 000 руб.

Определением судьи от 26 ноября 2025г.исковое заявление возвращено за неподсудностью спораНерехтскому районному суду.

ФИО1 подала частную жалобу на предмет отмены определения.Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму, регламентирующую подсудность по данной категории дел. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного РФ от 28.05.2019г. №13 указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.Считает, что выступать от имени Российской Федерации в суде будет орган государственной власти, а территориальный орган МВД России, действиями должного лица которого причинен вред истцу, должен привлекаться к делу, действия инспектора ГИБДД ОМВД России произошли в г. Волгореченске (Нерехтскийсудебный район), тисковое заявление обоснованно было подано в Нерехтский районный суд Костромской области.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора Нерехтскому районному суду, судья исходила из того, что ответчиком по делу указана Российская Федерация в лице УФК по Костромской области, которое расположено по адресу: <...>, данная территория к юрисдикции Нерехтского районного суда не относится.

Однако вывод о неподсудности спора Нерехтскому районному суду сделан без учета того, что надлежащий ответчик по делу указан неверно.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являютсяв том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству определить ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде с учетом характера спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона, а материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 ноября 2025 годаотменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: Дедюева М.В.