Постановление № 01-0102/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 01-0102/2025

Дело №1-102/2025 17с


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 марта 2025 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре фио, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, несовершеннолетнего потерпевшего фио, его законного представителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО2, его законного представителя – фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в состоянии невменяемости – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

Так, ФИО2, страдающий в соответствии с заключением комиссии экспертов №2287 от 13.12.2024 хроническим психическим расстройством – шизофренией параноидной непрерывного типа течения с нарастающим дефектом (F20.00 по МКБ-10), которое во время инкриминируемого ему деяния лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 18.10.2024, в период времени с 15 час. 39 мин. по 15 час. 42 мин., находясь на территории школы №2090, расположенной по адресу: адрес, используя малозначительный повод, подбежалк ранее неизвестному несовершеннолетнему ФИО3, паспортные данные, толкнул в область плеча, последний от полученного толчка в плечо упал на поверхность асфальта, а после ФИО2 начал наносить удары по лежащему на асфальте несовершеннолетнему ФИО3, паспортные данные, нанес последнему не менее пяти ударов в область головы и лица. В последующем несовершеннолетнему ФИО3, паспортные данные, удалось встать на ноги и отбежать в сторону, но ФИО2 догнал, схватил за плечо несовершеннолетнего фио, паспортные данные, повалил последнего на асфальт и вновь нанес последнему не менее трех ударов в область лица и головы, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО3, паспортные данные

Своими действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО3, паспортные данные, согласно заключению эксперта № 2424205952 от 12.12.2024, повреждения: гематомы, экхимозы (кровоизлияние в кожу) лобной области справа, области правой и левой щечной области, области носа; ссадины, гематома области нижней губы; рана области внутренней поверхности нижней губы; гематома затылочной области; экхимозы в проекции правой ключицы, области левого предплечья; гематома области правого предплечья, которые могли образоваться в результате ударных, ударно-скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов). В соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По существу уголовного дела ФИО2 в суде сообщил, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, он ни в чем не виноват, какие-либо пояснения по делу давать не пожелал.

Допрошенная в суде законный представитель ФИО2 – фио показала, что Алексей ее сын, он проживает с ней, болен, нетрудоспособный. С ними живет еще и ее бывший муж, папа Алексея. Вся забота о сыне на ней, она работает, но контролирует Алексея, он пьет назначенные ему таблетки, посещает врача, он всегда опрятный, ухоженный. Когда она уходит на работу, она с сыном всегда на связи, они созваниваются, она всегда контролирует прием им таблеток. Установленное у Алексея заболевание с его 18 лет, все отражено в его медицинских картах. Раньше он учился в спецшколе с углубленным изучением немецкого языка, потом он перешел в обычную школу из-за дальней дороги, после окончания школы поступил в ветеринарную академию. После произошедшего Алексей 2 месяца лежал в больнице, откуда выписался 13.12.2024 г., ему подобрали лечение. До этого в больнице он был в последний раз 4 года назад. По поводу этого инцидента Алескей ей говорил, что «дети кричали, у него болела голова, его обзывали тараканом и москалем», что и спровоцировало его такое поведение. Их окна квартиры на 9 этаже выходят на школьный двор, на шум с улицы он жаловался не впервые, она думала сменить место жительства, но на это нет денег. В этот день он ходил в ИТС положить на телефон деньги. Он мог свободно самостоятельно передвигаться. Раньше ничего такого не было, Алексей никогда агрессии не проявлял. Сейчас он ведет себя спокойно, он всегда был спокойным, за исключением этого случая. Она считает, что сыну достаточно и амбулаторного лечения. Она считает, что экспертиза основана на том, что написал следователь, она согласна с тем, что у сына есть установленное у него заболевание, но она считает, что он не нуждается в принудительном лечении, он наблюдается амбулаторно и этого достаточно. Эксперты сделали вывод о стационаре исходя из-за семи ударов, но этого не было.

Факт совершения ФИО2 общественно – опасного деяния нашел подтверждение в материалах уголовного дела:

-показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – ФИО1 в суде о том, фио является ее сыном, подсудимого она ранее не знала и не видела. 18 октября 2024 г. ей позвонила учительница и сообщила, что на территорию школы зашел какой-то мужчина, напал на ее сына и побил его. Она – фио в течение часа прибыла в школу, у сына была порвана одежда, разбито лицо, сын был напуган. фио говорил, что его обижали и обзывали. Ее с сыном на скорой доставили в больницу, где он провел неделю, ему было установлено сотрясение мозга и зафиксированы все телесные повреждения. Когда сын пришел в себя она спросила у него о произошедшем, сын рассказал, что гулял на продленке, учительница дала команду собираться, он был с другим мальчиком Артемом, они зашли за угол школы, где мужчина налетел на Артема, толкнул его, сын оказался между ними, оттолкнул мужчину от Артема и этот мужчина переключился на сына. Сын подумал, что этот мужчина хочет отобрать у него телефон, достал его, но мужчина стал бить фио, телефон отлетел в кусты. Ваня показывал, как его били, он видел только «землю и небо». Потом Ване удалось вырваться, мужчина его догнал и продолжил бить, уже ногами по голове. Все удары были преимущественно в область головы и лица. Количество ударов он точно сказать не может, но их было более 5. Все установленные у фио телесные повреждения образовались от этого случая. Она выясняла у сына, обзывал (обижал) ли он или другие фио, он сообщил, что нет. Она слышала от других родителей, что фио ходил возле забора школы и зазывал их конфетами, дети на него не реагировали, после этого он стал угрожать детям, считает, что ему что-то показалось (т.2 л.д.68-70);

-показаниях несовершеннолетнего фио в суде о том, что осенью 2024 г. он гулял с классом и учителем на территории школы, потом фио налетел на его друга Артема (у него была сломана рука), он – фио решил защитить Артема и просто оттолкнул фио от друга, фио налетел на него – фио, толкнул, отчего он – фио упал и стал его – фио бить (в основном он бил его по лицу, «ударил, поднял, ударил»), он – фио закрывал голову руками. Он – фио подумал, что фио хочет забрать у него телефон, он – фио его достал, но фио его не взял, пнул его. В какой-то момент ему – фио удалось от фио вырваться, но через пару метров фио его – фио вновь повалил и продолжил бить. При этом фио ничего не говорил, лишь сказал одно «матерное» слово. Все фио ему нанес сначала 5 ударов точно и потом тоже раз 5. Папа его подруги Кати спас его – фио, ударил фио и он – фио отбежал от него. Потом приехала его – фио мама и они поехали в больницу; у него – фио была кровь на губе, он не чувствовал губы, в машине скорой он уснул, в больнице его обследовали и там он лежал около недели. Потом он какое-то время находился дома, пил обезболивающие таблетки, т.к. у него сильно болела голова, все ссадины потом зажили. Все установленные у него телесные повреждения образовались у него от этого случая, в другом месте он их не получал. Он вообще не знает фио, ранее его он не видел. Мама у него спрашивала, обзывали ли они фио, но такого не было. Ни Артем, ни он, ни кто-то другой фио не обзывали, над ним не смеялись. Все произошло быстро (т.2 л.д.70-76);

-показаниях свидетеля фио в суде о том, что он работал вахтовым методом охранником в школе №2090 на адрес, с 01 июня 2020 г. 18 октября 2024 г. он был на смене, примерно в 15.35 на пост прибежал а девочка и сказала, что там «дядя бьет мальчиков». Им была сразу активизирована кнопка КТС, он выбежал на улицу, увидел, как между папой фио и фио потасовка. Он спросил, что происходит и папа фио пояснил, что фио избивал детей. Он – фио надел на фио наручники и отвел его в школу, фио сопротивления не оказывал, пояснял, что его «дразнили дети». Он – фио повторно нажал кнопку КТМ, приехал наряд полиции, он – фио доложил о случившемся. Пострадавшего ребенка он – фио видел потом в медкабинете, у него было красное пятно на лице. Саму драку он – фио не видел. Все произошло очень быстро, буквально за 2 минуты. Он потом просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения. Было видно, как фио зашел на территорию школы через калитку, потом как он выбежал на улицу и потом завел фио в школу; других записей не было. Угол, где все произошло, камеры видеонаблюдения не охватывают. Потом в школу приезжал следователь и эти записи были скачены на диск, о чем был составлен документ, в нем верно отражена дата (т.2 л.д.101-104);

-показаниях свидетеля фио в суде о том, что фио он видел 1 раз 18.10.2024 г., примерно в 15.20-15.30, когда из школы забрал свою дочь Катю. Они выходили с территории школы через калитку, как на территорию школы бежал фио, он – фио подумал, что кто-то опаздывает за ребенком. Как только он с дочерью завернули налево, чтобы пойти вдоль забора, услышал крики «А» и увидел как фио избивает ребенка. Он – фио стал ему кричать, увидел как фио «прилетело» от фио ногой в голову и тогда он – фио побежал к ним. Он – фио видел точно 3-4 удара руками фио в область головы и точно 1 удар ногой в голову. Когда он – фио подбежал к ним, сразу остановил действия фио, положил его на землю. В это время к ним подошли учительница и охраннику, они завели фио в школу. На их вопрос фио, зачем он избил ребенка, тот сказал, что на него ругались дети, вел себя спокойно, агрессии не проявлял. фио сразу увели и он – фио его уже не видел. Потом прибыли сотрудники полиции. Ему – фио не известно, обзывали ли дети и как фио. В протоколе его допроса следователем неверно указано о количествах нанесенных фио 7 ударов ногой, такого точно не было и не могло быть, видимо что-то следователь неверно понял, а он – фио в этой части протокол прочитал невнимательно, настаивает, что сначала фио было нанесено 3-4 удара и не менее одного ногой, т.к. на втором замахе ногой он – фио уже подбежал к ним и остановил фио (т.2 л.д.105-109);

-заключении эксперта №2424205952 от 12.12.2024, согласно выводам которого, у фио, паспортные данные, повреждения: гематомы, экхимозы (кровоизлияние в кожу) лобной области справа, области правой и левой щечной области, области носа; ссадины, гематома области нижней губы; рана области внутренней поверхности нижней губы; гематома затылочной области; экхимозы в проекции правой ключицы, области левого предплечья; гематома области правого предплечья, которые могли образоваться в результате ударных, ударно-скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены . Данные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Ввиду отсутствия в медицинской карте описания морфологических признаков – цвета и оттенков кровоизлияний, гематом, состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, состояния краев, концов раны, достоверно высказываться о давности их образования, в том числе высказаться о возможности образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным. Также у гр. фио в ГБУЗ «НИИ НДХиТ ДЗМ» была диагностирована черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; однако, ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до анализируемого случая, данных динамического наблюдения у врача-невролога и завершения полного курса лечения, судить о наличии, характере и объеме возможной травмы головы с последующей судебно-медицинской оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по представленным данным, не представляется возможным (т.1 л.д.141-144);

-протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности школьного двора по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.24);

-протоколе осмотра предметов от 10.12.2024 согласно которому в установленном законном порядке осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на адрес №2090, расположенной по адресу: адрес, изъятый в ходе выемки у свидетеля фио (т.1 л.д.162-166), который признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.168-169). Указанные видеозаписи на диске были просмотрены в суде, установлено, что на диске имеется 4 видеофайла, из них: файл №1 …2989 18.10.2024 г., с 15:42:28 – 15:42:59 Охранник заводит в школу через рамку ФИО2 файл №2 15:39:59 – 15:40:28 18.10.2024 г. просматривается уличная территория школы, калитка открыта, медленно закрывается, вдоль забора слева направо к калитке идет мужчина и забегает на территорию школы, убегает влево относительно камеры видеонаблюдения, из калитки выходит ребенок файл №3… 6080 вход в здание школы, рамка 18.10.2024 г., в 15:40:53 -15:41:39 охранник выходит из дверей школы в сторону улицы файл №4 …2244 15:39:10 просматривается калитка школы и территория школы перед входом и прилегающая к школе территория за забором, интересующей информации, относящейся к предмету доказывания на данной видеозаписи нет (т.2 л.д.79);

-заявлении ФИО1 в отдел МВД России по адрес от 18.10.2024, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое причинило физический вред ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, паспортные данные, 18.10.2024 года на адрес №2090 (адрес), а именно нанес ему удары в область головы и туловища ногами и руками (т.1 л.д.17);

-карточке происшествия № 19263430 от 18.10.2024 поступило сообщение в 17 час. 18 мин. 18.10.2024 из НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, согласно которой, со слов больного 18.10 в 15 час. 40 мин. избит неизвестным (т.1 л.д.17).

Изучив представленные суду доказательств, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего фио его законного представителя ФИО1 и свидетелей фио и фио, суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу - письменными материалами. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Причины незначительных расхождений в показаниях указанных лиц выяснялись в судебном заседании, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим после события преступления на момент допроса их в суде. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в отношении ФИО2 судом не установлено, потерпевший, его законный представитель и свидетели не только не состояли ни в каких отношениях с подсудимым, но и не были знакомы с ним до момента пресечения его противоправных действий.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательство.

Вопреки доводам законного представителя, оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, в связи с нарушением их права и ознакомлением с постановлением о назначении указанной экспертизы фактически после ее проведения, т.к. ходатайств о назначении (дополнительной или повторной) таковой или о вызове в суд судебно-медицинского эксперта стороной защиты не заявлялось. При этом сторона защиты, не указывает, с чем конкретно она выражает несогласие с проведенной судебно-медицинской экспертизой, ссылаясь лишь на нормы Закона о наличии своего права ставить эксперту свои вопросы и предложить выбор экспертного учреждения, что сами по себе не влечет признание такого доказательства недопустимым.

Вопреки доводам защиты, у суда нет сомнений в том, что именно от противоправного деяния ФИО2 у несовершеннолетнего потерпевшего фио образовались установленные и указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые хотя и не повлекли вреда его здоровью любой степени тяжести, но причинили физическую боль. Судом бесспорно установлено, что таковых до встречи с ФИО2 18 октября 2024 г. у фио не было, и таковые в другом месте, от других лиц и при иных обстоятельствах он не получал.

Другие документы по делу также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Вопреки доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами представленных суду видеозаписей не имеется, поскольку обстоятельства и источник их изъятия ясен. Из просмотренных в суде видеозаписей следует, что ФИО2 зашел в 15:39 18 октября 2024 г. на территорию школы, учеником которой является потерпевший фио, в 15:40 18 октября 2024 г. охранник школы свидетель фио вышел из дверей школы и в 15:42 этого же дня завел в школу ФИО2 Несмотря на то, что на представленных видеозаписях не зафиксирован факт самого деяния ФИО2 из-за отсутствия таковой в зоне произошедшего события, суд принимает эти видеозаписи во внимание, т.к. таковые подтверждают показания свидетелей и потерпевшего о том, что ФИО2 в 15:39 зашел на территорию школьного двора, где совершил противоправное деяние, которое было пресечено и после этого ФИО2 в 15:42 был препровожден в школу охранником для разбирательства. Указанное время соответствует и постановлению о применении к ФИО2 принудительной меры медицинского характера.

Собранной по делу совокупности доказательств суд находит достаточной для установления факта совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, которое ему инкриминируется.

Вопреки доводам защиты, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено и таковых не имеется.

Постановление от 23 декабря 2024 г. о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований ст.439 УПК РФ. Факт указания в нем имени и отчества «Иван Алексеевич», вместо «Алексей Иванович» является, по мнению суда, технической ошибкой, т.к. остальные анкетные данные фио указаны в постановлении верно и таковая самой сути постановления не меняет.

Оснований для проведения дополнительных следственных действий, выявление иных очевидцев и проведения иных судебных экспертиз, суд не усматривает и считает нецелесообразным.

Вместе с этим, учитывая также позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить обстоятельства совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, исключив из обвинения, что все инкриминируемые ему «не менее пяти» и «не менее трех» ударов были нанесены именно ногой, т.к. потерпевший утверждал, что таковые наносились как руками, так и ногами, свидетель фио видел, что таковые были руками и не менее 1 удара ногой. Однако, точное их количество свыше количества вмененных и чем именно каждое из них (рукой или ногой) ничем достоверно установлено не было. При этом суд отмечает, что данное уточнение не нарушает прав на защиту ФИО2 и не влияет на квалификацию его действий и сделанные экспертами-психиатрами выводы о необходимости назначения ФИО2 принудительного лечения в стационаре общего типа.

Объективная сторона совершенного подсудимым ФИО2 деяния заключается в открытом, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, в общественном месте – школьном дворе, где несовершеннолетнему ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые хотя и не повлекли причинения им вреда здоровью, но причинили физическую боль и моральный вред.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ФИО2, 18 октября 2024 года, нарушил общепризнанные нормы и правила социального поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и противопоставляя себя окружающим, подбежав на школьном дворе к ранее незнакомому ему малолетнему фио, толкнул последнего и нанес ему несколько ударов в область головы и лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» в совершенном преступлении суд усматривает в наступивших последствиях от действий подсудимого в виде полученных малолетним потерпевшим фио телесных повреждений, которые хотя и не причинили вреда его здоровью, но от которых последний испытал физическую боль.

Судом установлено совершение ФИО2 действий, формально содержащих признаки деяния, запрещенного уголовным законом, которое при наличии субъективной стороны преступления, а именно прямого умысла, расценивались бы как преступление.

При этом состояние невменяемости не является препятствием для квалификации запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния по той или иной норме закона, в том числе как неоконченного, поскольку понятие умысла, прямого или косвенного, не относимо к лицу, страдающему психическим заболеванием.

Применяя уголовный закон, суд исходит из фактических действий ФИО2, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к несовершеннолетнему. При этом суд учитывает, что данные действия ФИО2 совершил в общественном месте, на охраняемой территории школьного двора, при это количество нанесенных ударов несовершеннолетнему, их локализация и отсутствие фактически причиненного вреда здоровью не может повлечь изменение квалификации. Определение вида умысла и его направленности имеет место только в отношении вменяемых лиц.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд признает доказанным и считает, что деяние ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в состоянии невменяемости – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №2287 от 13.12.2024 г. которых, ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством - шизофренией параноидной непрерывного типа течения с нарастающим дефектом (F20.00 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у него в юношеском возрасте аффективных, волевых, мыслительных, личностных нарушений, повелевающих ложных слуховых обманов восприятия (императивных псевдогаллюцинаций) и параноидной (бредовой) симптоматики, непрерывное нарастание тяжести психических нарушений (шизофренического дефекта), неоднократное лечение в психиатрических больницах, установление группы инвалидности, неспособность самостоятельно осуществлять основные жизненные потребности, признание его недееспособным, проживание под присмотром опекуна, выявленные аморфность мышления, паралогичность и непоследовательность суждений, эмоциональная выхолощенность, однообразие, слабость волевых усилий, а также значительное нарушение критических и прогностических функций. Указанные изменения психики у ФИО2 не относятся к категории временных или иных болезненных состояний психики, возникли задолго до периода правонарушения и выражены столь значительно, что лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, с учетом имеющихся у него нарушений мышления, эмоций и воли, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков алкоголизма, наркомании, патологического аффекта, патологического опьянения при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено. В связи с выраженными эмоционально-волевыми, мыслительными, личностными расстройствами, а также значительными нарушениями критических и прогностических способностей, сохранностью позитивной симптоматики, ФИО2, представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ст.ст. 97, ч. 1 п. «а»; 99 ч. 1 п. «б»; 101 ч. 2 УК РФ. Противопоказаний для принудительного лечения у него нет (т.1 л.д.150-153).

Суд согласен с указанным заключением комиссии экспертов, поскольку оснований не доверять этому заключению нет.

Проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными, не противоречивыми и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательство и установил, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости и нуждается в принудительном лечении.

Допрошенный в судебном заседании член комиссии – эксперт фио подтвердил и обосновал сделанные комиссией выводы. Также разъяснил, что в данном случае на выводы экспертов не повлияло указание следователем сведения в постановлении о количестве и обстоятельствах нанесения ФИО2 потерпевшему ударов. В данном случае имеет значение сам факт их нанесения и состояние больного, что в силу имеющегося у него расстройства, с учетом психических нарушений, он не может управлять собой. Также не повлияло и на их выводы и нахождение ФИО2 на стационарном лечении в ПКБ №13 в период с октября по 13.12.2024 г., т.к. диагноз при поступлении ФИО2 в стационар и при его выписке из стационара остался без изменения в виде шизофрении параноидной с непрерывным типом течения, с отсутствием ремиссии, т.е. его психическое состояние практически не изменилось, поэтому его необходимо лечить, для чего необходим подбор ему препаратов, введение терапии, под круглосуточным наблюдением врачей и это невозможно сделать в амбулаторных условиях, в т.ч. и на дневном стационаре. ФИО2 рекомендовано принудительное лечение в стационаре общего типа, т.к. установленный у него диагноз трудно купировать, и этот тип принудительного лечения самый щадящий из других возможных стационарных условий. Срок такого лечения предсказать невозможно, т.к. в каждом конкретном случае таковой индивидуален.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 совершено общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, в целях излечения ФИО2, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных особенной частью УК РФ, суд считает, что ФИО2 должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и ему должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, как это рекомендовано экспертами в заключении проведенной по делу экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, 97, 98, 101 УК РФ, ст. 442, 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать доказанным факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

ФИО2 признать невменяемым и освободить его от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, ч.1 ст.101 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль