Решение № 2-1502/2020 2-1502/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1502/2020

Дело № 2-1502 (2020)

24RS0002-01-2020-001481-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.06.2017 г. ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с марта 2017 года истец стал проживать в гражданском браке с ФИО4, которая ранее состояла в браке с ответчиком ФИО3, от брака имеется ребенок - ФИО ДД.ММ.ГГГГ. 7 апреля 2017 года около 07.30 часов утра истец находился по адресу: г. Ачинск, <адрес>, отдыхая после ночной смены, жена ФИО4 собрала ребенка в школу. Когда ребенок открыл входную дверь, за дверью стоял ФИО3, который отпихнул ребенка от двери и ворвался в квартиру, при этом истец проснулся от криков. ФИО3 увидел в прихожей обувь истца стал кричать на ФИО оскорблять ее нецензурной бранью. Выйдя из комнаты, истец увидел, что ФИО3 находится на кухне, ФИО просила ФИО3 покинуть квартиру, однако он кричал, что пришел к сыну. Увидев истца, ФИО3 стал его оскорблять и требовать, чтобы истец ушел из квартиры. ФИО1 пояснил, что никуда не уйдет, ФИО3 не реагировал на просьбы уйти из квартиры, кричал, что не даст жить в его квартире. ФИО1 сказал ФИО3, что он с ФИО намерен зарегистрировать брак. В ответ на это ФИО3 схватил кухонный нож со столешницы гарнитура и заявил, что зарежет их. Поскольку ФИО3 был крайне возбужден, кричал и размахивал ножом, истец расценил его угрозы реальными, прикрывая собой Анну и ребенка, вынужден был использовать баллончик с газом. Поскольку баллончик был почти пустым, истец схватил ФИО3 за плечи, чтобы вытолкать его из квартиры, в этот момент ФИО3 воткнул истцу нож в грудь. Пересиливая боль и не обращая внимания на сильное кровотечение, истец вытолкал ФИО3 из квартиры на лестничную площадку, после чего, теряя силы, закрыл дверь изнутри. Жена вызвала по телефону карету скорой помощи и наряд полиции. Истец был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: <данные изъяты> В этот же день был прооперирован в экстренном порядке. Согласно заключения эксперта № от 15.05.2017 года <данные изъяты> отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Послеоперационное лечение было болезненным, 17.04.2017 убрали швы, 18.04.2017 истец был выписан из стационара для дальнейшего амбулаторного лечения под контролем терапевта и хирурга. В период амбулаторного лечения у истца сохранялись субрифиальная температура и кашель. <данные изъяты> назначили антибактериальную терапию и физиолечение. Общий срок нетрудоспособности составил 29 дней. 05 мая 2017 года закончилось амбулаторное лечение. Истец перенес физические и нравственные страдания в процессе лечения, одновременно с физической болью истец переживал за свою семью – жену и ребенка. ФИО3 осужден по приговору Ачинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ от 12 июля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, при рассмотрении дела исковых требований истец не заявлял. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания в суд не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 24, 25).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что размер заявленной компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом характера ранения и тяжести вреда здоровью. Денежные средства в размере 30.000 руб. были перечислены родителями ФИО3 непосредственно перед судебным заседанием, лично ФИО3 денег не передавал, т.к. находился под стражей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, поскольку приговором суда установлено, что 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда перечислены ФИО1, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полагает эту сумму разумной для компенсации морального вреда ФИО1 Эти деньги перечислили его родители за него, поскольку сам находился под стражей. ФИО1 не представлены чеки на лечение, какова была заработная плата у него, помимо этого, в протоколе допроса указано, что никакие требования ФИО1 предъявлять не собирается. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В судебном заседании установлено, 12.07.2017 год Ачинским городским судом ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу 21.09.2017 года (л.д. 7-8).

Указанным приговором установлено, что 07 апреля 2017 года, около 07 часов 40 минут, ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее знакомым ФИО1, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож, и, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя кухонный нож, как предмет в качестве оружия, подошел к стоящему в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО1, и с применением достаточной силы, умышленно нанес стоящему перед ним ФИО1 один удар кухонным ножом по телу в область грудной клетки справа спереди, причинив повреждение <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 15.05.2017 года, <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12.07.2017, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. ФИО1 от полученной травмы испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении – на стационарном с 07.04.2017 по 18.04.2017 (л.д. 9), амбулаторно с 19.04.2017 по 05.05.2017 г. (л.д. 9, 10).

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного, ФИО1 поступил 07.04.2017 в КГБУЗ «Ачинская МРБ» <данные изъяты> Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендовано: физиолечение на правую половину грудной клетки, ограничение физической нагрузки в течение месяца, перевязки по показаниям. Полный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).

Как следует из выписки амбулаторной карты ФИО1 после выписки из стационара 18.04.2017 дальнейшее амбулаторное лечение под контролем терапевта и хирурга. <данные изъяты> физиолечение, выписан к труду 06.05.2017, общий срок нетрудоспособности 29 дней. Рекомендовано ограничение физических перегрузок на 2 месяца с 06.05.2017 по 06.07.2017 года (л.д. 12).

В данном конкретном случае суд учитывает наступившие для ФИО1 последствия, которому неправомерными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных повреждений истец переносил физическую боль. Истец вынужден был претерпевать боль, а также дискомфорт в связи с тем, что ограничен в движении, что доставляет не только физическую боль, но и связанные с этим нравственные страдания. Судом также учитывается фактические обстоятельства происшедшего, в частности, что в результате травмы истец длительное время не мог вести обычный привычный для него образ жизни, находился на лечении и не имел возможности работать после получения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаны законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принятые ответчиком меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступления в виде направления потерпевшему ФИО1 почтового перевода на сумму 30.000 руб., что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 7 оборот).

Однако, как следует из приговора от 12.07.2017 года и объяснений сторон в судебном заседании, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся, соответственно, решение суда по нему не принято, при таких обстоятельствах возражения ответчика ФИО3 о том, что им уже возмещен моральный вред ФИО1 в размере 30.000 руб. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцом ФИО1 не заявлены требования о возмещении расходов, вызванных повреждением его здоровья, а также утраченного заработка, возражения ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены чеки на лечение, а также данные размере его заработной платы, судом не принимаются.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указание ответчиком ФИО3 на отказ потерпевшего ФИО1 от предъявления к ответчику требований правового значения не имеет, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая приведенное толкование норм материального права, подлежащего применению, и установленные судом обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно представленной квитанции от 10 марта 2020 года истцом ФИО1 уплачено 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д.13), данные расходы суд признает разумными, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей), судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего: 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.