Решение № 12-393/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-393/2017

Мировой судья Тольчинская А.В. Дело №12-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 5 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Широковой О.М.,

с участием ФИО8,

рассмотрев дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Ярославля от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 3 октября 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 25 февраля 2017 года, в 21 час 30 минут, ФИО8 в районе дома 5 корпус 1 по Тормозному шоссе г.Ярославля управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО8, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, считая, что в ходе рассмотрения дела имеющимися доказательствами не доказана его вина, не допрошены сотрудник ГИБДД ФИО1, понятой ФИО2, не представлена запись видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Автор жалобы указывает, что при рассматриваемых обстоятельствах он управлял автомобилем, ехал из бани, его остановили сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО1, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 прошел освидетельствование, прибор что-то показал, но что, он не видел, как не видели этого понятые. В протоколе заявитель указал, что не согласен с результатами освидетельствования, попросил пройти освидетельствование в наркодиспансере, где также было установлено состояние опьянения. ФИО8 сообщает, что в тот день принимал настойку элеутерококка, не знал о наличии в ее составе спирта. По прибытии на место остановки сотрудники полиции сказали, что он может ехать, автомобиль на штрафную стоянку забирать не стали. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода его семьи.

В судебном заседании исследованы представленные к жалобе распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4, удостоверение многодетной семьи, положительная характеристика на ФИО8 от индивидуального предпринимателя ФИО5

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал объяснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что изложены в жалобе, а также данным в судебном заседании суда первой инстанции, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, отметив, что сотрудниками ГИБДД он был остановлен у дома 38 по улице Вишняки г.Ярославля, а не на Тормозном шоссе; по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены карты-схемы из системы «Яндекс-карты» с указанием места, где он, согласно его пояснениям, был остановлен.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Виновность ФИО8 полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО8 25 февраля 2017 года, в 21 час 30 минут, у дома 5 корпус 1 по Тормозному шоссе г. Ярославля управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, замечаний к которому от ФИО8 не поступило, копия получена им на руки;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенными к нему данными технического средства измерения, из которых следует, что при наличии у ФИО8 такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО8 не согласился, копия акта вручена последнему;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором зафиксировано, что ФИО8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО8 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением этилового алкоголя, при этом отмечено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, а также наличие этилового алкоголя в количестве 1,52 г/л по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов освидетельствуемого;

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого вручена ФИО8;

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при проведении операции «Контроль трезвости» в один из дней они с инспектором ФИО1 остановили автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО8, у последнего было покраснение кожных покровов лица, в салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя, когда водитель пересел в патрульный автомобиль, стало понятно, что запах алкоголя исходил от ФИО8 В присутствии понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат сразу не выводился из-за недостаточного объема воздуха, ФИО8 продувал алкотестер несколько раз, далее ему предложили проехать на медицинское освидетельствование;

- показаниями ФИО6, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с которыми в один из дней, когда было холодно и был снег, после 22 часов, он ехал по Тормозному шоссе, его остановили, попросили быть понятым, при нем проходило освидетельствование на состояние опьянения. Прибор несколько раз показал недостаточный объем воздуха, потом сработал на положительный результат;

- показаниями психиатра-нарколога ФИО7, данными в суде первой инстанции, о том, что при проведении медицинского освидетельствования он осматривает зрачки, тело на наличие травм, берет анализ мочи, отправляет его в лабораторию, знакомит с результатами освидетельствуемого, основным аргументом при определении состояния опьянения являются показания алкометра.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 21 час 30 минут, в районе дома 5 корпус 1 по Тормозному шоссе г.Ярославля управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ; у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов не допущено.

Объяснения ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблял только настойку элеутерококка с чаем, опровергнуты вышеизложенными доказательствами; судом первой инстанции позиция ФИО8 правильно расценена как способ защиты, суд второй инстанции соглашается с тем, что изложенные объяснения вызваны стремлением заявителя избежать ответственности. Ходатайств об истребовании записей видеорегистраторов сотрудников ГИБДД ФИО8 не заявлял, представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств рассматриваемого правонарушения и вынесения законного и обоснованного решения.

Место совершения правонарушения судом первой инстанции установлено на основании исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО6, оснований сомневаться в достоверности отраженного в обжалуемом постановлении места правонарушения не имеется, при этом суд отмечает, что, вопреки доводом заявителя, из содержании представленных им карт-схем следует, что дом 5 корпус 1 по Тормозному шоссе г.Ярославля находится в непосредственной близости от дома 38 по улице Вишняки г.Ярославля.

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года (в редакции от 10.09.2016 года). Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, в них указаны их полные данные, правильность проведения процедур заверена их подписями, замечаний от понятых к указанным документам не поступило, нарушений при их составлении не выявлено, копии документов ФИО8 получил. ФИО8 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения и по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными; его права ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Доводы ФИО8 относительно того, что установление у него состояния опьянения связано с употреблением лекарственных препаратов, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку в соответствии с диспозицией данной статьи, а также требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Совершенное ФИО8 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение ФИО8 однородного административного правонарушения. Вместе с тем, факт привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства с рассматриваемым правонарушением. Совершение заявителем 27 мая 2017 года (то есть после рассматриваемых событий) правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, также не может расцениваться в качестве названного отягчающего обстоятельства. В связи с изложенным, указание на наличие у ФИО8 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению.

Поскольку назначенное ФИО8 наказание является минимальным, оно не подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 указание на наличие у него отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев