Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018 ~ М-864/2018 М-864/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Петрозаводск» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику (ООО «ЛДЦ МИБС – Петрозаводск») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ напротив окон жилого <адрес> был размещен ядерный магнитно-резонансный томограф для получения диагностических изображений. По мнению истца, томограф представляет собой источник повышенной опасности, он круглосуточно издает громкий, монотонный шум, электромагнитные волны. Ввиду указанного воздействия жители дома, в котором проживает истец, не могут спать ночью, испытывая от громкого шума головные боли, повышенное сердцебиение, боли в сердце в связи с отсутствием спокойного сна. Указанный томограф, по мнению истца, установлен неправомерно, однако, по результатам рассмотрений обращений истца в различные органы государственной власти, местного самоуправления, международные организации, должных мер не принимается. Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия по результатам изучения замеров уровня шума, произведенных Центром гигиены и эпидемиологии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых было установлено значительное (более, чем в 118 раз) превышение уровня шума, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении организации ответчика. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему объявлено предупреждение. Ранее ответчик признавал ответственность за те неудобства, которые доставляет томограф жителям <адрес>, высказывал готовность оплатить установку пластиковых окон жильцам дома, однако при предъявлении документов на оплату, от своих намерений отказался. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей и обязать ответчика установить три шумо-защитных деревянных окна в <адрес>

В последующем, изменив заявленные требования, истец, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей и обязать ответчика убрать передвижной, на резиновых колесах, в виде огромного черного фургона, ядерно-магнитный резонансный томограф (МРТ) от окон <адрес>.

В качестве обоснования заявляемого к возмещению морального вреда и требования о понуждении ответчика к совершению определенных действий истец указывал на ущемление его права на благоприятную санитарно-эпидемиологическую среду, ухудшение его состояния здоровья ввиду негативного воздействия оборудования ответчика, нарушение права собственности (законного владения) и противопожарных правил.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес> (на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ), Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и ФИО6.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца на благоприятную санитарно-эпидемиологическую среду, ухудшение его состояния здоровья ввиду негативного воздействия оборудования ответчика. В части суждений истца, относительно нарушения его вещного права владения принадлежащим ему имуществом, указала, что, поскольку истец собственником жилого помещения не является, оснований для суждений о нарушении вещных прав истца не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6, прокурор, государственные органы, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении ООО «ЛДЦ МИБС – Петрозаводск», приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО2, проживает совместно с <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. При этом указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (родственнику супруги истца).

<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «ЛДЦ МИБС – Петрозаводск» располагается по адресу: <адрес>, которое находится напротив жилого дома, где проживает истец.

Также установлено, что ответчику на правах аренды принадлежат:

транспортное средство <данные изъяты>;

томограф магнитно-резонансный <данные изъяты>.

На томограф в материалы дела представлена декларация соответствия от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ходе рассмотрения дела установлено, что томограф размещен в полуприцепе, который в свою очередь установлен на земельном участке, у нежилого помещения, где располагается ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» ( <адрес>).

Часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на которой располагается фургон с вышеуказанным оборудованием принадлежит ответчику на правах аренды (договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка для использования под медицинскую деятельность с размещением нестационарного объекта (мобильного трейлера с медицинским оборудованием) (п.1.1 договора). Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Промышленный альянс» (т.2 л.д. 73-76).

Ответчиком организовано проведение обследования технического состояния томографа (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.80), заключены договоры на сервисное обслуживание (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с поступлением жалоб жителей <адрес> в <адрес> на шум, который издает томограф, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛБЦ МИБС-Петрозаводск» был заключен договор подряда на выполнение работ по облицовке прицепа МРТ (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) (<данные изъяты>), и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на проведение работ по устройству звукоизоляции (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика получила санитарно-эпидемиологическое заключение №.№, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, согласно которому деятельность ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В качестве основания для признания условий осуществления деятельности соответствующими санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указано заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обследованию подвергался и модуль МРТ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Карелия ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» выдана лицензия №ЛО-10-01-001106 на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.74-76).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ООО «ЛДЦ МИБС – Петрозаводск» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения упомянутого дела судьей было установлено, что эксплуатируя модуль с томографом магнитно-резонансным, размещенным на земельном участке рядом с нежилым зданием по <адрес>, ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» допустило превышение предельно допустимого уровня звука в жилых помещениях многоквартирного дома, а именно:

уровни шума в жилой комнате (большая) <адрес> при работе системы охлаждения фургона-контейнера ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» превышают ПДУ для ночного времени суток - эквивалентный уровень звука составляет 33,8 дБА при норме 25 дБА, уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 составляют 40,1; 30,7; 25,00; 21,3; 17,8; 14,2 Гц при норме 30; 24; 20; 17; 15; 13 Гц соответственно;

уровни шума в жилой комнате (малая) <адрес> указанного жилого дома при работе системы охлаждения фургона-контейнера ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» превышают ПДУ для ночного времени суток - эквивалентный уровень звука составляет 33,4 дБА при норме 25 дБА, уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 составляют 39,3; 30,5; 25,2; 22,3; 17,7; 14,7 Гц при норме 30; 24; 20; 17; 15; 13 Гц соответственно.

Установление факта превышения допустимого уровня шума послужило основанием для выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры уровня шума в <адрес>. Измеренные уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука для ночного периода времени не превышали предельно допустимые уровни. Замеры уровня звука в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не производились в связи с тем, что ФИО2 проверяющие не были допущены в квартиру, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав дела об административном правонарушении № совпадает с субъектным составом настоящего гражданского дела, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических - (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст.ст.8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к санитарным правилам.

В соответствии с вышеуказанным приложением, в жилых комнатах квартир для ночного времени суток предельно допустимый уровень звука (далее - ПДУ) эквивалентного уровня звука составляет 25дБА, ПДУ уровней звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 составляют 39, 30, 24, 17, 15, 13 Гц соответственно (с учетом п.6.1.4 для тонального и импульсивного шума следует принимать поправку минус (-) 5дБА).

Указанные требования направлены на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание благоприятных условий для проживания в жилом помещении.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда при нарушении права граждан на благоприятную среду обитания.

С учетом изложенных положений закона и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает установленным факт превышения предельно допустимого уровня звука в жилых комнатах <адрес>, в которой проживает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замеров не выполнялось, поэтому оснований для выводов об устранении ответчиком всех негативных последствий работы его оборудования, не имеется, судом отклоняются, поскольку истец сам отказался от выполнения замеров в жилом помещении, где он проживает, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того истцу неоднократно в ходе настоящего судебного разбирательства предлагалось провести замеры уровня шума в жилом помещении, где он проживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная санитарно- эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». Истцу при назначении экспертизы были разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истец от допуска экспертов в жилое помещение отказался. Указанное обстоятельство, в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду признать факт отсутствия превышения допустимого уровня звука в <адрес>, где проживает истец установленным.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что суд должен установить факт превышения предельно допустимого уровня звука в жилом помещении, где проживает истец на основании показаний свидетелей – жильцов многоквартирного <адрес>, судом также отклоняются, поскольку такое нарушение прав истца может быть установлено лишь по результатам исследований, выполненных в установленном законом порядке. Восприятие окружающей действительности индивидуально и поэтому делать вывод о наличии деликтных правоотношений на основании субъективного мнения, не подкрепленного объективными исследованиями, недопустимо.

Доводы истца о том, что работа оборудования создает электромагнитное поле, которое негативно отражается на его здоровье, никакими доказательствами, кроме пояснений истца не подтверждены, что в силу положений ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, недостаточно для производства выводов о наличии нарушения прав истца в действиях ответчика и наличии причинной связи между работой оборудования ответчика и ухудшением самочувствия истца.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что в результате шума, который издает оборудование ответчика, его состояние здоровья ухудшилось, доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости не подтверждены. Первоначально представленная в материалы дела ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» медицинская карта истца возвращена на основании заявления истца, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, истец отказался.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что нарушаются его имущественные права владения, не связанные с лишением владения, поскольку произошло существенное снижение стоимости жилого помещения после установки ответчиком по адресу: <адрес> оборудования (МРТ), судом отклоняются.

Доказательств данным доводам в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО8 суд не может оценить как доказательства уменьшения стоимости жилого помещения, поскольку они основаны на субъективных суждениях, а объективными данными не подтверждены (предварительный договор купли-продажи, заявка на выдачу кредита и т.п.). Кроме того, из материалов дела следует, что истец проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в жилом помещении, которое ему на праве собственности не принадлежит. Собственником жилого помещения является <данные изъяты> ФИО1, который какими-либо полномочиями действовать от своего имени, истца, в рамках настоящего судебного разбирательства, не наделял, самостоятельных требований относительно предмета спора собственник жилого помещения не заявлял.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт превышения предельно допустимого уровня звука в <адрес> в <адрес>, где проживает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установки оборудования по утверждению истца, которая стороной ответчика не оспаривалась) по ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда, ввиду нарушения права истца на благоприятную среду обитания, подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения права истца на благоприятную среду обитания, объем, характер и обстоятельства выявленного нарушения права, требования разумности и справедливости, а также то, что иск заявлен истцом лишь в собственных интересах, на что им неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства (требование о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних детей им не заявлялось).

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В части требований истца о понуждении ответчика убрать передвижной, на резиновых колесах ядерно-магнитный резонансный томограф (МРТ) от окон <адрес>, суд приходит к следующему.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛДЦ МИБС-Петрозаводск» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с выданной лицензией, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение томографа осуществлено с нарушением требований действующего законодательства в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика убрать передвижной, на резиновых колесах ядерно-магнитный резонансный томограф (МРТ) от окон <адрес>.

Учитывая, что суд признал обоснованными в части требования истца о компенсации морального вреда, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Петрозаводск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Петрозаводск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года