СудАкт в соцсетях

Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-660/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО 9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО 9, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 170 044 рублей.

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №, под управлением ФИО 9, ГАЗ № были причинены в результате ДТП механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору страхования ОСАГО №, что дало потерпевшему право обраться к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 00.00 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходы, понесенные при рассмотрении страхового случае, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО 9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, объеме и сумме причиненного ущерба, об основаниях заявленных истцом требований в порядке регресса, руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата в 13 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО 3 и транспортным средством ГАЗ №, под управлением ФИО 4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 19 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № собственник транспортного средства ФИО 5 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор с АО «СОГАЗ», лицо, допущенное к управлению ТС: ФИО 5

Из экспертного заключения № от дата следует, что стоимость ущерба автомобилю ГАЗ № составляет 00.00 рублей.

Согласно платежному поручению № от дата АО «СОГАЗ» оплатил ФИО 6 (действующему от имени ФИО 4 по доверенности) страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Платежным поручением № от дата ; страховым актом ЕЕЕ №D №; страховым полисом ЕЕЕ №; заявлением ЕЕЕ №D № о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; постановлением Прикубанского районного суда КЧР от дата ; акта осмотра транспортного средства; экспертным заключением № от дата ;

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и управлявшему транспортным средством не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 00.00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья подпись А. К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев