Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Мировой судья Селихов Д.А. Дело №10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Орла Блынского Д.В.,

подозреваемого ФИО1, его адвоката Петренко Г.И.,

следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по Орловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 12.08.2020 года по рассмотрению постановления следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении :

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав адвоката Петренко Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, следователя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Блынского Д.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 12.08.2020 года оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить с применением к его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям п.16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ; считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, направил извинительные письма в адреса должностных лиц УМВД по Орловскому району, прокуратуры Советского района г. Орла, потерпевшей Потерпевший №1, перечислил денежные средства Специализированному дому ребенка, лично принес извинения потерпевшей, которые были ею приняты.

Считает, что суд при принятии решения должен был исследовать смягчающие и отягчающие наказание подозреваемого обстоятельства, а выводы суда о неискренности направленных ФИО1 извинительных писем ничем не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, в целях достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения лицом новых преступлений.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал, ранее не судим, загладил моральный и физический вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей лично, претензий со стороны которой не имеется, и она не возражала против прекращения уголовного дела, в адрес прокурора Советского района г. Орла, руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, начальника УМВД России по г. Орлу, а также потерпевшей направлены письма с извинениями, перечислены денежные средства в размере 500 рублей в адрес КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка».

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Извинения ФИО1 перед потерпевшей принес не публично, а в присутствии своей жены и дочери по месту своего жительства. Имеющиеся в материалах уголовного дела извинительные письма не свидетельствуют о написании их лично подозреваемым и получении их адресатами, а квитанция о перечислении денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, сама по себе не может являться основанием для применения судебного штрафа.

Следовательно, суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, которые исследовал в судебном заседании. С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подозреваемого ФИО1, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1 и принял справедливое и мотивированные решение о невозможности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 12.08.2020года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства 16.11.2020.

Председательствующий: Е.М. Гапонова