Решение № 2-3223/2018 2-3223/2018~М-4035/2018 М-4035/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 ноября 2018 года гражданское дело №2-3223/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 08.01.2018 года по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Р.В. и автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ Номер ). В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и страховщик выдал направление на ремонт. 19.01.2018 и 04.04.2018 истец представлял автомобиль на СТО. В претензии от 25.04.2018 он заявил о наступлении конструктивной гибели своего автомобиля и просил произвести страховую выплату в денежном выражении. 16.05.2018 ответчик направил письмо, в котором указал, что принял решение оплатить страховое возмещение в размере 184 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 184 900 рублей, штраф в размере 92 450 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, расходы на оплату за услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Однако, ответчиком данное решение суда было исполнено в полном объеме только 14 августа 2018 года.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 129 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Р.В. и автомобиля «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением истца.

В результате транспортное средство «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Р.В., который свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №073125 от 08.01.2018.

Гражданская ответственность Р.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ Номер .

11.01.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, определив способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3 («Юна»).

Страховщиком было выдано направление на ремонт, 19.01.2018 ФИО1 представил автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В связи с тем, что восстановительный ремонт не произведен, 02.03.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения.

В письме от 14.03.2018 №1543 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что истцу выдано направление на ремонт, исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет не установлено.

04.04.2018 истец повторно представил автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта.

25.04.2018 ФИО1 направил в адрес страховщика еще одну претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме №2400 от 28.04.2018 сообщило истцу, что по вопросу согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта, истцу необходимо связаться с представителем СТОА по телефону.

Страховой компанией в результате осмотра поврежденного транспортного средства принято решение о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем ответчиком ИП ФИО3 направлено уведомление об отклонении ремонта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №2625 от 10.05.2018 в адрес ФИО1 сообщило о принятии решения о страховой выплате в размере 184 900 руб., указав, что выплата не произведена по причине отсутствия банковских реквизитов потерпевшего.

21.05.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме №2861 от 24.05.2018 сообщило истцу о том, что заявление потерпевшего было рассмотрено в установленные законом сроки, принято решение об урегулировании убытка, в связи с чем законные основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 184 900 рублей, штраф в размере 92 450 рублей, неустойка за период с 31.01.2018 по 05.06.2018 в размере 90 000 рублей, расходы на оплату за услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Из п.9 Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (сроков проведения ремонта) и порядок расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2018, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 06.06.2018 по 14.08.2018 (день фактического исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (сроков проведения ремонта), а также порядок расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, принимая во внимание, что указанное судебное решение исполнено в полном объеме только 14.08.2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.06.2018 по 14.08.2018.

При определении размера неустойки суд учитывает требования пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., принимает во внимание решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2018 по 14.08.2018 с суммы 184 900 руб., из расчета: 184 900 руб. х 1% х 70 дней = 129 430 руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, ранее взысканный размер неустойки и размер суммы страхового возмещения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 94 900 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 94 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.13).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, выразившегося в участии на беседе и в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 94 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3047 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Черненок