Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109


Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2017года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

с участи адвоката А.В.Шишкова, представившего ордер №119497 от 17.05.2017 и удостоверение № 987

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру незаконной, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с уточненными исковыми требования в ходе судебного разбирательства о признании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на квартиру РТ <адрес> незаконной, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, об аннулировании записи о регистрации права собственности на ФИО2 на квартиру РТ <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности за ФИО3, возникшее при его жизни на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес><адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А.В. и ФИО3 признана недействительной. Однако денежные средства ФИО4 не были возвращены ФИО3, как и не была возвращена в собственность ФИО2 вышеуказанная квартира ( абз 2 п.1 ст. 171 ГК РФ ). Последствия недействительности вышеуказанной сделки не были применены обоюдно по договоренности обеими сторонами данной сделки. ФИО4 на полученные деньги от ФИО3 заключила договор с ООО «Стройтранинвест» и вложила их в покупку квартиры на имя ФИО2 ФИО3 являлся добросовестным покупателем, проживал в данной квартире и нес все расходы по ее содержанию до своей смерти. Истец указывает, что его отец при жизни непрерывно владел спорной квартирой как своей собственной в течение 18 лет, при этом требуемый законом срок приобретательской давности -15лет. Добросовестность владения подтверждается тем, что за указанное время никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. При жизни отец истца намеревался зарегистрировать право собственности на квартиру, но скоропостижно скончался. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу РТ <адрес> за ФИО2. Однако предметом иска был отказ Управления Росреестра по РТ в связи с подачей заявления о регистрации права по доверенности, законность и правомерность поданного заявления на спорную квартиру не исследовались. Истец считает запись в ЕГРП незаконной, так как решение суда от 1998года на основании которого ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру не исполнено. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с 22.11.1999 постановлено: признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи <адрес> между ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось течение срока исковой давности, который истек в 2008году. Исковое заявление ФИО2 об обязании зарегистрировать право собственности на спорную квартиру было подано в суд в 2016 году спустя 18 лет. Истец же являлся добросовестным покупателем и все 18 лет проживал в спорной квартире, нес все расходы по ее содержанию.

Истец, его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству с правами по ст.35 ГПК РФ на судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, его представитель Шишков А.В.., действующий по ордеру от 17.05.2017 № 119497, по доверенности от 17.09.2014 № 498, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО7, действующий по доверенности от 14.10.2016, на судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности за ответчиком ФИО2

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.70).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

.. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению Зеленодольского городского суда РТ от 10.11.1999(л.д.7), ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу РТ <адрес>, его опекуном на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена его бабушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к Главе Администрации <адрес> и <адрес> о разрешении продать однокомнатную квартиру по адресу РТ <адрес> при условии, что она купит на имя ФИО2 квартиру по адресу РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи(л.д.80), однако квартира на имя ФИО2 приобретена не была. Таким образом, было установлено, что ФИО4 ввела в заблуждение администрацию г.Зеленодольска, о намерении купить для внука ФИО2 квартиру.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 10.11.1999 постановлено (л.д.7),

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи <адрес> между ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, заключенный 28.11.1998. Решение вступило законную силу с 22.11.1999.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о взыскании 45320 руб. – стоимости квартиры, банковского процента за пользование чужими средствами, расходов на ремонт в размере 4 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с признанием недействительной сделки по приобретению <адрес> РТ.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.05.2000, вступившего в законную силу 23.05.2000 постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 45 320 руб. – стоимость квартиры, 4 450 руб. – стоимость ее ремонта, расходы на составление сметы 863 руб. 22 коп., а также в возврат госпошлины 1 622 руб., 1200 руб. – расходы на услуги адвоката. Всего 53 455 руб. 88 коп. (л.д.47-48).

В иске ФИО3 к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 200 руб. (л.д.47-48).

Как следует из представленных правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по РТ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 квартиру площадью 28,5кв.м с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> (л.д.79-80). Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными: договора дарения однокомнатной квартиры по адресу РТ <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1(л.д.33).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и поставлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес> исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1(л.д.33-35).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу РТ <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и поставлено:

Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес><адрес> за ФИО2(л.д.96-97).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, отец ФИО1- истца по делу, что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти. (л.д.11, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО10 о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 (л.д.25).

Как следует из пояснений представителя истца на судебном заседании после признания сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительной денежные средства ФИО4 не были возвращены ФИО3 согласно решению Зеленодольского городского суда РТ от 11.05.2000(л.д.47), указанное решение суда не исполнено как и не была возвращена в собственность ФИО2 вышеуказанная квартира. Последствия недействительности вышеуказанной сделки не были применены в первоначальное состояние в соответствии со ст.171 ГК РФ. Отец истца ФИО3 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, непрерывно владел спорной квартирой как своей собственной в течение 18 лет, при этом требуемый законом срок приобретательской давности -15лет. При этом представитель пояснил, что вышеуказанные решения суда не отменены.

Представитель ответчика ФИО2- Шишков А.В. на судебном заседании иск не признал, не согласился с доводами представителя истца и пояснил, что имеется законное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>, заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на указанную квартиру.

Суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, поскольку лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности и при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Однако судом достоверно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, оно не признано недействительным, решения Зеленодольского городского суда РТ вступили в законную силу.

Ссылка представителя истца на положения ч.3 ст. 177 ГК РФ не правомерна, поскольку требований о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, истцом не заявлялась ни в данном процессе, ни ранее.

Оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО3, возникшее при его жизни, у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 61, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании записи ЕГРП о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес> незаконной, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> прекращении права собственности ФИО2 на квартиру <адрес><адрес>, признании права собственности за ФИО3, возникшее при его жизни, на квартиру по адресу <адрес>- оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья