Постановление № 5-1/2019 5-129/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело №5-1/2019

29RS0022-01-2018-001886-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 января 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника Пителиной В.Н., ведущего консультанта инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей<адрес>, пенсионерки,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 допустила нарушение требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных абзацем первым и третьим пункта 1 статьи 5.1, пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, выразившееся в проведении работ по строительству здания, являющегося самовольной постройкой, эксплуатируемого как гостевой дом <данные изъяты> в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Территория монастырского кладбища с фундаментом Онуфриевской (кладбищенской) церкви».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее интересы представляла защитник Пителина В.Н., участвующая в деле на основании доверенности. С вмененным правонарушением не согласна, в обоснование возражений представила письменные возражения, в которых указано следующее: земельный участок был выкуплен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства <дата>. Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок, относится к категории земель населенных пунктов и не имеет ограничений для его использования по прямому назначению. Захоронения на кладбище после 1920 года не производились, и территория его в 40-80 годы прошлого века была застроена жилыми домами, сараями для хранения дров и другими строениями для удовлетворения потребностей жителей поселка. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строительство хозяйственных построек на территории приобретенного в собственность участка было осуществлено в период с 1984 по 1995 год в соответствии с полученными разрешениями органов местной власти (постановление от <дата> №; выписка из решения № от <дата>); постройки обозначены на листе 2 кадастрового паспорта. Таким образом, разрешение на строительство подсобных строений в зоне жилой застройки, на арендованном для ведения личного подсобного хозяйства участке (до выкупа участка) С-выми было получено в органах местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная и государственная формы собственности. Таким образом, право частной собственности ФИО2 на принадлежащие ей земельный участок и строения позволяет ей владеть, пользоваться ими по назначению и распоряжаться по своему усмотрению.

Хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, сооруженные из жердей и досок, по истечении 8-10 лет приходят в состояние, не позволяющее эксплуатировать их по назначению, требуют ремонта. Пришедший в негодность сарай был отремонтирован на незаглубленном фундаменте, то есть территория бывшего кладбища не раскапывалась, и тем самым была обеспечена сохранность объекта культурного наследия, как того требуют правовые нормы п/п 1 и 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Фундамент старого сарая был сохранен, как указывается в объяснительной ФИО2, прогнившие доски крыши и стен были заменены на цементные плиты, кровельные материалы были заменены на более современные. Строение после ремонта занимает то же место, на котором оно находилось ранее до ремонта. Оно используется как подсобное помещение по прямому назначению, так как в течение всего года в нем хранятся материалы и инструменты, домашняя утварь и др. По данным основаниям выводы Инспекции о самовольном строительстве ФИО2 гостевого дома являются ошибочным. Отремонтированный сарай не является объектом капитального строительства, так как не имеет соответствующего фундамента, надлежащей толщины стен и утепленного чердака. Согласно пункта 10.20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отремонтированный сарай - не дом, а некапитальное строение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай, как некапитальное строение, не имеет этажности. Это одноэтажное строение с чердаком. Из-за выпадающих в большом количестве осадков в виде дождя и снега крышу сарая пришлось укрепить и сделать двускатной. Высота сарая после ремонта не изменилась, но центр крыши переместился с края сарая в центр. Просит учесть, что ФИО2 пенсионер, ее пенсия составляет 18736,76 рублей.

Консультант инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО1, указала, что исходя из пояснений свидетеля М. в судебном заседании, следует, что ФИО2 провела реконструкцию и капитальный ремонт сарая, осуществила строительство кафе на месте ранее существовавших навесов, строений, летней кухни и детского домика. На момент составления протокола данных фактов не было известно, поэтому в протоколе об административном правонарушении вменено в вину только строительство сарая, являющегося самовольной постройкой. Полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, т.к. в нарушение абз. 1 и 3 пункта 1 статьи 5.1, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ ФИО2 провела реконструкцию и капитальный ремонт гостевого дома <данные изъяты> в границах территории объекта культурного наследия, и в нарушение п.2 ст. 36 этого же закона данные действия произвела в отсутствие согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта обеспечения сохранности при проведении работ по возведению гостевого дома <данные изъяты> в 2012-2018 годах.

Выслушав участников процесса, свидетеля М., исследовав материалы настоящего дела, административного дела № 5-123/2018, судья пришел к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 1).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 2).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), согласно преамбуле которого, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 3, пункта 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Территория монастырского кладбища с фундаментом Онуфриевской (кладбищенской) церкви (далее – объект культурного наследия) является объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенного по <адрес>.

Объект культурного наследия принят на государственную охрану постановлением Главы администрации Архангельской области от 03 декабря 1991 года № 63 «О принятии на государственную охрану памятников Соловецких островов».

Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от 16 ноября 2010 года № 34. Указанное постановление опубликовано для всеобщего сведения в средстве массовой информации газете «Волна» в выпуске № 49 от 23 ноября 2010 года.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия от <дата>, проведенной <дата> должностными лицами инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, выявлено, что в границах территории объекта культурного наследия размещен гостевой дом <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка №.

Земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется нарушение требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных абзацем первым и третьим пункта 1 статьи 5.1, пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, выразившиеся в проведении работ по строительству здания, являющегося самовольной постройкой, эксплуатируемого как гостевой дом <данные изъяты> в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Территория монастырского кладбища с фундаментом Онуфриевской (кладбищенской) церкви».

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено и не отрицается представителем инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, что фактически ФИО2 произведена реконструкция и капитальный ремонт сарая, а также на месте ранее установленных навесов, летней кухни и детского домика построено новое помещение.

Данный факт установлен на основании показаний свидетеля М. (дочери ФИО2), которая пояснила, что старый сарай был реконструирован, т.к. из-за его ветхости пришел в негодное для использования состояние - протекала крыша, имелись перекосы стен, вид был неприглядный, при ремонте сарай обшили, поменяли крышу. На месте ранее установленных навесов, летней кухни и детского домика построено новое помещение, используемое для хранения инвентаря и разной утвари.

В объяснениях ФИО2, направленных в адрес должностного лица, составившего протокол, также указано, что сарай был реконструирован с целью увеличения подсобной и жилой площади, используется как летнее жилье, также видоизменен по фасадам.

Указанное подтвердила защитник Пителина В.Н., которая в судебном заседании дополнительно пояснила, что в период ремонта над мастерской и сараем была возведена одна крыша.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При установлении в данном случае обстоятельств реконструкции и капитального ремонта сарая под гостевой дом <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вменении в вину ФИО2 строительство нового помещения, используемого (по утверждению должностного лица) под летнее кафе, на месте ранее установленных навесов, летней кухни и детского домика.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В нем формулируется вменяемое данному лицу административное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния.

С учетом приведенных норм, при рассмотрении данного протокола, в вину ФИО2 судом не может быть вменено строительство на месте ранее установленных навесов, летней кухни и детского домика нового помещения, используемого (по утверждению должностного лица) под летнее кафе.

С учетом изложенного, в судебном заседании подлежит рассмотрению противоправность действий ФИО2 при осуществлении капитального ремонта и реконструкции сарая, находящегося на территории принадлежащего ей земельного участка

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия. Строительные работы границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Таким образом, проведя реконструкцию и капитальный ремонт сарая, ФИО2 нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленные абзацем первым и третьим пункта 1 статьи 5.1, пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Территория монастырского кладбища с фундаментом Онуфриевской (кладбищенской) церкви, являющаяся объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, находится на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века».

Осмотром объекта культурного наследия, проведенным представителем Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу <дата>, в охранной зоне «ОЗ-1», объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», XVI век - первая половина XX века» выявлено, что ФИО2 осуществлена реконструкция и капитальный ремонт диссонирующих объектов под гостевой дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

На основании протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу № 5-123/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, выразившееся в осуществлении реконструкции и капитального ремонта диссонирующих объектов под гостевой дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Из материалов административного дела № 5-123/2018 следует, что к диссонирующим объектам относится, в том числе сарай, реконструкция и капитальный ремонт которого является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением являются нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением являются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Из приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по настоящему делу ФИО2 вменяется в вину совершение действий, квалифицированных по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в то же время, в том же месте и тем же способом (невыполнении предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, путем реконструкции и капитального ремонта сарая), что и действия, за которые она уже подвергнута тем же судом административному наказанию по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, прихожу к выводу, что при наличии постановления Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу № 5-123/2018, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ за реконструкцию и капитальный ремонт сарая (даже если они повлекли иные последствия), производство по данному делу подлежит прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия) виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лощевская