Решение № 2-5114/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-5114/2020

Дело № 2-5114/2020

УИД: 16RS0042-03-2019-009515-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 47 500 рублей; взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в размере 42 442 рубля, за период с ... по ... в размере 47 310 рублей; взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 982 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ... (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование указано следующее.

... между ООО «Ломбард-Гарант» и ФИО2 был заключен договор залога ... на сумму 47 500 рублей, с оплатой за пользование займом под 9%. Предметом залога является ...

С ... ответчик перестала оплачивать проценты за пользование займом.

... между ООО «Ломбард-Гарант» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по договору залога было уступлено ФИО1.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО6, который является владельцем транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание истец ФИО2 А.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Повестки о времени и месте рассмотрения дела направленные ответчикам почтовым отправлением возвращены в суд по истечении срок хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без извещения о причинах неявки есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что по заявлению ФИО2 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представила, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, которые был надлежащим образом извещены о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено следующее.

... между ООО «Ломбард-Гарант» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор залога .... В соответствии с условиями данного договора ФИО2 был выдан займ на сумму 47 500 рублей на срок 30 дней с ... по .... По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован при условии своевременной оплаты услуг ломбарда. В данном случае оформляется дополнительное соглашение. За пользование займом предусмотрена плата - 9% в месяц от суммы зама и берется кратно сроку, указанному в пункте 3.2 (процентная ставка по займу, исчисляемой из расчета за один календарный год равна – 109,5 % годовых от суммы займа). Предметом залога является .... Оценочная стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в 47 500 рублей (л.д.27-29).

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается залоговым билетом (л.д.30), расходным кассовым ордером (л.д.31).

С ... ответчик перестала оплачивать проценты за пользование займом.

... между ООО «Ломбард-Гарант», в лице Генерального директора ФИО5, и ФИО1 заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 по договору залога было уступлено ФИО1 (л.д.18).

Ответчик заемные денежные средства в установленный срок не возвратила, требование истца об их возврате не выполнила. В подтверждение данного факта допустимых доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом, представленным истцом и согласующимся с расчетом суда с ответчика подлежит взысканию сумма долга 47 500 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 982 рубля, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 752 рубля (42 442 + 47 310).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (в редакции действующей на момент заключения договора залога).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ... N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

При заключении договора залога ... ФИО2 были представлены: договор купли-продажи спорного автомобиля от ..., акт приема-передачи автомобиля от ... (л.д.13-14), в соответствии по которым, продавцом является ФИО7, покупателем – ФИО2.

Между тем, запись о наличии обременения в виде договор залога ..., как в органах ГИБДД, так и в единой нотариальной системе отсутствует (л.д.64,92).

Более того, судом установлено, что собственником автомобиля ... согласно данным МРЭО ГИБДД является ФИО3, который приобрел спорное транспортное средство у ФИО7 по договору купли-продажи от ... (л.д.89-90).

Истец ФИО2 А.Н. представил суду копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, собственником которого указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... (л.д.12 об), тогда как договор залога с ФИО2 заключался .... Таким образом, на момент предоставления залога ФИО2 не являлась его собственником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, на момент подписания договора купли-продажи продавец являлся владельцем имущества и передал покупателю указанное имущество после подписания договора с предоставлением документов на транспортное средство, что подтверждается доказательствами, полученными судом из органов ГИБДД (л.д.88-90).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ... N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения транспортного средства ответчиком ФИО3.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного Постановления от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль - ..., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 4 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля, за период с ... по ... в размере 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.