Определение № 2-2904/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-2904/2016;)~М-3090/2016 М-3090/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-2904/2016

Дело № 2-79/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 января 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Метростроя», Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании экспертизы по проверке страхового случая незаконной и необоснованной, несчастного случая на производстве страховым, назначении страховых выплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Д.Л.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать экспертизу по проверке страхового случая, проведенную Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, незаконной и необоснованной; признать страховым несчастный случай, произошедший с Д.О.В., (дата) года рождения, на производстве в ООО «СМУ-1 Метростроя» 04.11.2015; назначить все предусмотренные законодательством страховые выплаты, связанные со страховым случаем на производстве; взыскать с ООО «СМУ-1 Метростроя» расходы на погребение Д.О.В. и установление памятника в сумме 56703 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что на основании доверенности №, выданной 21.10.2016 ее сыном ФИО1, в интересах сына ею составлено данное исковое заявление, впоследствии она также будет представлять в Новошахтинском районном суде интересы ФИО1 Ее муж, отец ее сына - Д.О.В. по трудовому договору от 14.07.2012 работал в качестве проходчика в ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя» г.Москвы. 04.11.2015 около 12.00 часов с Д.О.В. на рабочем месте произошел несчастный случай, в этот же день в 17.45 часов он поступил в ГКБ им. С.П. Боткина г.Москвы, где от полученных травм (дата) скончался. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № от 13.11.2015 Д.О.В., (дата) года рождения (44 года): 1. При поступлении гр-на Д.О.В. в стационар у него имелись следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области, очаги ушиба мозга на базальной поверхности лобных долей, внутримозговое кровоизлияние в левой лобной доле, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области 80 куб.см (по клиническим данным), переломы ребер слева: 2-7 ребер по среднеключичной линии, переломы 4-11 ребер по косой линии от лопаточной до средне-позвоночной линии, перелом левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, разрыв нижней доли левого легкого. 2. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердыми тупыми предметами. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений в условиях падения с большой высоты на левую заднебоковую поверхность и теменную область головы. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс: сочетанной травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 3. Смерть гр-на Д.О.В. наступила вследствие вышеуказанной сочетанной травмы, течение которой осложнились развитием отека и дислокации головного мозга, двустороннего гемопневмоторокса, жировой эмболией легких слабой степени, и двусторонней пневмонией, т.е. между травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. 4. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Д.О.В., обнаружены кровоподтек и царапина левой кисти, которые образовались за большое время до наступления смерти (возможно незадолго до поступления в стационар) от ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, не причинив вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. 5. Также при исследовании трупа гр-на Д.О.В. обнаружены следы медицинских манипуляций (состояние после операций: трепанация черепа, дренирование левой плевральной полости и трахеотомия), следы уколов медицинской иглой. 6. В медицинской карте отсутствует результат исследования крови на алкоголь, вследствие чего установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у гр-на Д.О.В. при поступлении в стационар, не представляется возможным. По данному факту было составлено заключение государственного инспектора труда; а на его основании акт № о несчастном случае на производстве. Данный акт составлен с нарушениями, так как осмотр места происшествия произведен только 05.11.2015, выводы о том, что Д.О.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сделаны путем опроса лица, заинтересованного в сокрытии несчастного случая на производстве, начальника участка ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя» Х.Е.В. и опроса двух человек, которые находятся непосредственно в подчинении Х.Е.В., горного мастера С.А.А. и изолировщика Р.О.Х. Кроме того, Х.Е.В., заведомо зная о несчастном случае на его участке, в нарушение ч.1 ст.41 Конституции РФ, ст.228 ТК РФ, не оказав медицинской помощи Д.О.В. и не организовав доставку его в медицинское учреждение, подумав, что Д.О.В. быстро захмелел и заснул (как она понимает, от болевого шока впал в бессознательное состояние), дал указание рабочим вывести «спящего» Д.О.В. за ворота, так как с его слов видимых телесных повреждений у Д.О.В. он не заметил (согласно выписке из акта СМИ у Д.О.В. ушибленная рана в теменной области, наличие которой ведет к кровотечению). В стационар Д.О.В. поступил только через 6 часов после произошедшего, то есть человек в бессознательном состоянии лежал где-то на земле в ноябре месяце, что привело к развитию отека и двусторонней пневмонии. Если бы Х.Е.В., не нарушив закон, организовал доставку Д.О.В. в больницу, последний возможно был в настоящее время жив. Кроме того, в акте фигурирует конкретно, что при поступлении в стационар у Д.О.В., согласно результатам токсикологического исследования, выявлен этиловый спирт, концентрация 0,54 г/л. Откуда взялось это число ей не понятно, ведь согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № от 13.11.2015 в стационарной карте отсутствует результат исследования крови на алкоголь? Согласно документу «Об экспертизе по проверке страхового случая», проведенной Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждено медицинской документацией. Несчастный случай, произошедший с Д.О.В., не является из-за вышеуказанного страховым. Считает данное заключение незаконным на том основании, что согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № от 13.11.2015 Д.О.В.: 1. Смерть гр-на Д.О.В. наступила вследствие вышеуказанной сочетанной травмы, течение которой осложнились развитием отека и дислокации головного мозга, двустороннего гемопневмоторокса, жировой эмболией легких слабой степени, и двусторонней пневмонией, то есть между травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. 2. В медицинской карте отсутствует результат исследования крови на алкоголь, вследствие чего установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у гр-на Д.О.В., при поступлении в стационар, не представляется возможным. Неожиданная трагическая смерть отца для сына стала настоящей психологической травмой, разговоры о том, что отец разбился из-за того, что был пьян на работе, дискредитируют память об отце в глазах друзей и родственников. Поступки работников ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя», в чьих руках была жизнь отца, причиняют сыну моральные травмы. Переживая случившееся, сын, являясь студентом 4-го курса <данные изъяты>, не смог закончить учебу и ему был предоставлен академический отпуск в связи с исключительными обстоятельствами с 27.11.2015 по 26.11.2016. 01.09.2016 сын досрочно вышел из академического отпуска и продолжил учебу. В материальном плане также стало тяжело обеспечить сына всем необходимым для окончания учебы. Деньги, которые они планировали отложить на это, пошли на похороны отца. Когда она забирала тело Д.О.В., сотрудники ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя» обещали ей оплатить похороны и установку памятника, когда она им вышлет чеки. Она выслала, прошел год, но никто ничего не оплатил.

В судебные заседания, назначенные на 09.01.2017 и 13.01.2017, истец и его представитель по доверенности Д.Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представители ответчиков ООО «СМУ-1 Метростроя» и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям относительно заявленных исковых требований не требовали рассмотрения дела по существу.

Помощник прокурора г.Новошахтинска Серебрянникова Э.В. в судебном заседании сего числа возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя и просила оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 09.01.2017 и 13.01.2017 от истца и его представителя не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1 Метростроя», Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании экспертизы по проверке страхового случая незаконной и необоснованной, несчастного случая на производстве страховым, назначении страховых выплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья И.А. Горбань