Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

Дело № 2-2611/18

29 октября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 08.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением водителя Л., и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу) под управлением водителя Б. Постановлением ОГИБДД по Приморскому району СПб установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 90905 рублей. 11.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением водителя К. и автомобиля Х, под управлением водителя Б., и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Б. Постановлением ОГИБДД по Красногвардейскому району СПб установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на идентичность полученных в результате ДТП повреждений от 08.04.2017 года. В результате ДТП от 11.04.2017 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Х, на имеющихся фотографиях видно, что механические повреждения различны от повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 года, локализация повреждений различна, различно следообразование, ответчиком не изучен следообразующий объект. Согласно экспертному заключению ООО «Х» от 13.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Х без учета износа составляет 436678 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Х с учетом износа составляет 305200 рублей. Рыночная стоимость составляет 244000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 47100 рублей. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценщика в размере 9000 рублей. 13.09.2017 года была подана претензия и предоставлено заключение эксперта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196900 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 9000 рублей, неустойку в сумме 405614 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей и в сумме 2500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из рецензии на экспертное заключение следует, что нельзя принимать во внимание экспертное заключение и нельзя сделать вывод о компетентности эксперта. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, и удовлетворить иск в полном объеме, по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля Х, полученных в ДТП от 11.04.2017 года составляет сумму 10 800 рублей. Оснований не доверять судебной экспертизе у ответчика не имеется. Расходы на услуги представителя ответчик считает завышенными, которые подлежат максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании штрафа, неустойки также подлежат снижению. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением водителя Л., и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу) под управлением водителя Б. (л.д. 8).

Постановлением ОГИБДД по Приморскому району СПб установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 90905 рублей.

11.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением водителя К. и автомобиля Х, под управлением водителя Б., и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Б. (л.д. 10-11).

Постановлением ОГИБДД по Красногвардейскому району СПб установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом.

Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на идентичность полученных в результате ДТП повреждений от 08.04.2017 года. (л.д. 66-122, 166-240).

Согласно экспертному заключению ООО «Х» от 13.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Х составляет 196900 рублей (л.д. 17-52).

13.09.2017 года истцом была подана претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу Определением Калининского районного суда СПб от 08.08.2018 года назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 07.09.2018 года на основании проведенного исследования представленных материалов, повреждения ТС Х, указанные в справке о ДТП от 11.04.2017 года и акте осмотра ТС от 10.09.2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2017 года в полном объеме. В результате ДТП от 11.04.2017 года (столкновения с ТС Х, и последующего столкновения с ТС Х) могли образоваться повреждения элементов кузова ТС Х, в части следующих элементов: бампер задний, накладка бампера заднего, бампер передний, накладка переднего бампера, крыло переднее правое, накладка фары правой. Повреждения прочих элементов кузова ТС Х, не имеют общих особенностей, общих и частных признаков образования повреждений, по зонам локализации, степени повреждений и высоте расположения от уровня опорной поверхности, не соответствуют установленному механизму столкновения. Характер и степень повреждений прочих элементов кузова ТС Х, исключает возможность их образования при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП от 11.04.2017 года. Указанные прочие повреждения кузова ТС Х, с технической точки зрения, носят накопительный характер и образовались при различных обстоятельствах (различных обособленных силовых воздействий), признаки которых исключат возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах, в ДТП от 11.04.2017 года.

Образование общих (идентичных) повреждений элементов кузова ТС Х, при двух заявленных обстоятельствах столкновения, как в результате ДТП от 08.04.2017 года, так и в результате ДТП от 11.04.2017 года, технически невозможно, в связи со значительным отличием механизмом столкновений двух дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки по ДТП и фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Х, от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.04.2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года) без учета затрат на замену накладки фары правой, на дату ДТП с учетом округления, составляет без учета износа 12 900 рублей, с учетом износа – 10800 рублей. Общих идентичных повреждений элементов кузова ТС Х при двух заявленных обстоятельствах столкновения, как в результате ДТП от 08.04.2017 года, так и в результате ДТП от 11.04.2017 года, по представленным на исследование материалам экспертом не установлено. (л.д. 2-52 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы – 7 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение от 13.09.2017 года ООО «Х» (л.д. 18-52), суд не может принять во внимание, поскольку эксперту не были представлены все имеющиеся материалы дела, при этом автотехническое и трасологическое исследования экспертом не проводились.

Представленную истцом рецензию ООО «Х» на экспертное заключение от 26.10.2018 года, суд также не может принять во внимание т.к. эксперт, давая оценку экспертному заключению, и приходя к соответствующим выводам, никаких обоснований не приводит. Суд принимает во внимание, что эксперту также не были представлены все материалы гражданского дела, материалы ДТП, в связи с чем выводы эксперта Р. суд не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта К. у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, степень магистра по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», является судебным экспертом, экспертом-техником, стаж экспертной работы составляет 7 лет.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 11.04.2017 года составляет 10 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3,4,6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.06.2017 года по 22.01.2018 года составляет сумму 405614 рублей (196900Х1%Х206).

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки рассчитан неверно, составляет сумму 22248 рублей (10800Х1%Х206) и подлежит снижению до суммы страховой выплаты - 10 800 рублей на основании ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размер штрафа составляет сумму 5400 рублей (10800Х50%), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки экспертизы в сумме 494,1 рублей (9000Х5,49%), расходы на услуги представителя в сумме 1 921,5 рублей (35000Х5,49%), 137,25 рублей (2500Х5,49%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 5,49 % от заявленной суммы иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в сумме 34 023,6 рублей (36000Х94,51%).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10800 рублей, неустойку в сумме 10800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5400 рублей, расходы на составление оценки в сумме 494 рубля 10 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 1 921 рублей 50 копеек, и в сумме 137 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме 34023 рублей 60 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: