Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-920/2024 М-920/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1648/2024

УИД 66RS0009-01-2024-001692-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-1648/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также - <адрес>), в размере 104 500 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, ответчик – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также - <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры причинен ущерб, который состоит из повреждения комнаты, кухни, стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составляет 104 500 руб. Ответчик претензию о добровольном возмещении ущерба оставила без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Уточнил, что залив произошёл в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В управляющую компанию за составлением акта обратился позднее, поскольку изначально с ответчика договорились урегулировать спор.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у стиральной машины отошел шланг, в связи с чем произошло затопление кухни её квартиры. Также к ответчику поднялись соседи из нижерасположенной квартиры, сообщили о затоплении. Согласна с тем, что виновата в заливе квартиры истца, но не согласна с объемом повреждений, размером ущерба. В день залива ответчик видела, что в квартире истца на одной стене комнаты намокли обои, в углу комнаты также отошли обои, намок угол потолка комнаты. Ламинат, мебель при заливе не пострадали. Полагает, что для возмещения ущерба достаточно 7 000 руб. На составление акта управляющей компании не явилась, поскольку была занята с детьми. Согласна на возмещение истцу расходов на оценку размера ущерба.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 34). ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной <адрес> (по № доли в праве собственности), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 36).

В конце декабря 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, вследствие порыва шланга стиральной машины в <адрес>.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику <адрес>» ФИО6 Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки жилого помещения после затопления) составляет 104 500 руб. (л.д. 37 – 80).

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в заливе, возражала против объема повреждений, указанных в отчете специалиста, указала на то, что в результате залива не были повреждены ламинат, фотообои в комнате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей организации ФИО12» с участием истца ФИО1 произведен осмотр <адрес>, выявлено следующее: зал - на стене в углу видные желтые подтеки, обои вздуты, разошлись по швам, потолок оклеен плиткой, между плит образовались пятна, произошло расслоение, пол покрыт ламинатом, видны сколы, вздутие ламината на стыках 4 кв.м; кухня – в углу у окна видны следы протечки, обои разошлись по швам, на потолке отклеилась потолочная плитка 1 кв.м (л.д. 7).

Из отчета оценщика <адрес>» ФИО6 следует, что для установления объема работ по восстановительному ремонту оценщиком произведен визуальный осмотр помещений, замеры. В ходе осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в жилой комнате – на потолках имеются пятка, загрязнения на поверхности потолочной плитки в отдельных местах, образование зазоров между стыками клеевых плиток в отдельных местах, стены – вздутие, отслоение обоев и фотообоев в различных местах, полы – вздутие (коробление) планок ламината в стыках на площади до 5 кв.м.; на кухне – на потолках наличие бледно-желтых пятен, загрязнений на поверхности потолочной плитки в углу, в районе стояка отопления, отслоения отдельных плиток, стены – вздутие, отслоение обоев от стен в различных местах, полы без видимых повреждений (л.д. 70).

Также по ходатайству стороны были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые дали показания в том числе по объему повреждений квартиры истца вследствие залива из квартиры ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании отчет оценщика. Оснований сомневаться правильности и объективности заключения специалиста у суда не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик имеет необходимые специальные познания. Выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренных помещений, акт осмотра, также специалистом исследован акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен с использованием стандартов оценки, методических рекомендаций.

С возражениями ответчика о необходимости исключить из объема повреждений повреждения ламината и фотообоев суд не соглашается. Представителями управляющей организации и специалистом в актах зафиксированы повреждения ламината на площади до 5 кв.м. Экспертом дополнительно зафиксированы повреждения фотообоев. Повреждения ламината и фотообоев соответствует характеру повреждений, которые возникают после залива. На аналогичные повреждения, указанные специалистом, указал свидетель со стороны истца – его сын ФИО7 Свидетель со стороны ответчика ФИО8 не опроверг наличие повреждений ламината, указав, что на момент посещения квартиры истца явных повреждений ламината не имелось. Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют об отсутствии повреждений ламината и фотообоев.

Ответчиком не приведено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости исключения из объема повреждений повреждения фотообоев и ламината, не представлены доказательства необходимости критического отношения к выводам специалиста, неправильности его выводов, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы или обращения к оценщику ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры 120 200 руб. подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, в пользу истца.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО3 являются несовершеннолетними, их законным представителем является ФИО2, на которую возлагается ответственность действовать от их имени по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданскими процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд для определения размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 290 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 104 500 руб., судебные расходы по оценке 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.07.2024.

Судья Э.А. Верещагина