Решение № 2А-657/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-657/2025

Дело № 2а-657/2025

УИД 86RS0004-01-2025-009467-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 10 декабря 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование иска представитель ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 указала, что ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан. В ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на налоговом учете состоит ФИО1, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО1 числится недоимка в сумме 2465 рублей 81 копейка, в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог 402 рубля, пеня в размере 8 рублей 98 копеек; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 367 рублей, пеня в размере 51 рубль 37 копеек, по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1610 рублей, пени в размере 26 рублей 46 копеек. ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявление подано за пределами шестимесячного срока.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по требованию № об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по требованию № об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2465 рублей 81 копейка, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог 402 рубля, пеня в размере 8 рублей 98 копеек;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 367 рублей, пеня в размере 51 рубль 37 копеек;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1610 рублей, пени в размере 26 рублей 46 копеек.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался заблаговременно, по последнему месту жительства и регистрации: <адрес>, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Почтовый конверт, направленный по месту жительства ФИО1, содержащий судебную повестку возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное и вышеуказанные положения, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7963 рубля 56 копеек направлено ФИО1 с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10).

Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8209 рублей 98 копеек направлено ФИО1 с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам в сроки указанные в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределам и установленного срока (л.д. 7).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере 2 465 рублей 81 копейка ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 передано для рассмотрения в Хайбуллинский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 24).

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес вместе с решением вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

При этом согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что им предпринимались меры к урегулированию задолженности в виде направления требований об уплате, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Полагаю, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что у налогового органа имеются все необходимые данные на налогоплательщика, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности; сведения о независящих от этого учреждения обстоятельствах, в силу которых оно было бы лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд, отсутствуют, а также учитывая, что пропущенный срок является значительным, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Изменение ответчиком фактического места жительства не может свидетельствовать о невозможности подачи истцом заявления в суд в установленный законом срок, поскольку не относится к обстоятельству, объективно затрудняющему возможность заявителя, и само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Рассматривая доводы административного истца о том, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа пропущен в связи со значительной загруженностью правового отдела инспекции и принятию мер к урегулированию задолженности, суд учитывает, что административным истцом является юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого и является контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налоговых платежей, сборов, а в случаях, установленных законом - и иных платежей в соответствующий бюджет; имеет штат сотрудников, выполняющих свои должностные обязанности и загруженность сотрудников не может являться уважительной причиной для пропуска установленных законом сроков.

В связи с изложенным, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с взысканием суммы задолженности, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за судебной защитой, не установлено, в связи с чем считаю необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>