Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Осси», ИП ФИО2 с просьбой отремонтировать телефон Аpple iPhone 5s.

Мобильный телефон был сдан для замены корпуса и замены модуля дисплея. Стоимость заказа составила 5000 рублей.

Через два дня истец получил телефон, но после кратковременного использования, истцом были обнаружены недостатки в виде неисправности дисплея и сильного нагрева.

В виду некачественно произведенного ремонта, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей. Однако, ответчик обязательства по ремонту телефона не выполнил. В результате некачественного ремонта телефон утратил некоторые функции и стал непригоден для пользования.

В связи с чем истец потребовал возврата суммы, оплаченной за ремонт и выплаты стоимости телефона. Однако, данные требования истца ответчик также не исполнил.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость телефона в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 24 740 рублей, расходы по оплате ремонта телефона в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 24 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № Ю25 (далее - правила) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

На основании ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года истец обратился в сервисный центр «Осси», ИП ФИО2 с просьбой отремонтировать телефон iPhone 5s (А1457) серийный №.

Телефон был принят на ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276 от 12.07.2016 года. Стоимость ремонта составила 5000 рублей. После ремонта телефон был возращен истцу 14.07.2016 г.

09 сентября 2016 года истец снова обратился в сервисный центр «Осси», указывая, что ремонт был произведен не качественно. Телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276/1 от 09.09.2016 г. После ремонта телефон был возвращен истцу.

20 сентября 2016 года истец снова обратился в сервисный центр «Осси», указывая, что ремонт был произведен не качественно. Телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276/2 от 20.09.2016 г. После ремонта телефон был возвращен истцу 25.11.2016 г.

02 ноября 2016 года истец снова обратился в сервисный центр «Осси», указывая, что из-за проведенного ремонта стал недоступен модуль фотокамеры. Телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № А5276/3 от 02.11.2016 г. 15.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, что ему была некачественно оказана услуга, и требованием возместить понесенные убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества оказанной услуги по ремонту телефона iPhone 5s (А1457) серийный №.

Как следует из сообщения судебного эксперта ФИО4, провести экспертное исследование не представилось возможным, так как ответчик ФИО2 дважды не представил телефон в указанное время.

Согласно сообщениям от 15.06.2017 г. и 09.06.2017 г. ответчик дважды извещался о дате и месте проведения судебной экспертизы, однако не явился, телефон не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу вышеизложенного суд считает, установленным факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком ФИО2, выразившееся в некачественном ремонте телефона истца, что привело к его неисправности и непригодности в использовании.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком не представлены.

Из имеющегося в материалах дела кассового чека следует, что телефон iPhone 5s (А1457) серийный № приобретен 18 марта 2016 года за 24 990 рублей.

Учитывая, что услуга, оказанная истцу ответчиком, выполнена некачественно, в ходе ремонта телефон истца был поврежден, и до настоящего времени отремонтированный надлежащим образом телефон истцу не передан, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 24990 рублей, расходы по оплате стоимости ремонта телефона в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 740 рублей, из расчета: 24 990 рублей*1%*99дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27 865 рублей (24 990 + 24 740 + 5 000 + 1 000) : 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 г.

Учитывая обстоятельства дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 1 991 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 24 740 рублей, расходы по оплате ремонта телефона в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 865 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова