Определение № 33-560/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-560/2017

Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-560/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.Просил суд взыскать убытки в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере «…» руб.

Свои требования истец обосновал тем, что для осуществления покупки автомобиля «Geely МК», ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» руб. В соответствии с п.3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос в личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере «…» руб., заключенного с ООО «Страховая группа «Компаньон». Указывая на то, что был лишен свободного выбора дополнительных услуг при заключении кредитного договора, возможности заключить кредитный договор на иных условиях без услуги страхования жизни, истец, полагая условия кредитного договора ущемляющими его права как потребителя, 31 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензию о навязанной услуге по страхованию жизни и о возврате денежных средств в сумме «…» руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2016 года года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права и процессуального права, указывает на то, что условия кредитного договора относительно страхования жизни и здоровья заемщика являются навязанными, удержание банком при выдаче кредита суммы страховой премии в размере «…» руб. неправомерно, включение истца в программу добровольного страхования не было добровольным, выбор страховой компании истцу предоставлен не был, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчик – ООО КБ «АйМаниБанк», третьи лица ООО «СГ Компаньон», ПАО АКБ «Российский капитал» своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. До начала судебного заседания от истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее третьего лица ПАО АКБ «Российский капитал», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а все существенные условия договора были известны истцу до заключения кредитного договора и согласованы сторонами.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» руб. под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на покупку транспортного средства с передачей его под залог банку.

Согласно п.3.8. кредитного договора предусмотрены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ФИО1 заключен самостоятельный договор страхования на срок равный сроку кредитного договора. Страховая премия составила «…» руб. Застрахованным лицом по договору страхования является истец. Выгодоприобретателем по рискам «смерть», «инвалидность», застрахованное лицо по риску «нетрудоспособность» указано ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № «…» (л.д.19).

В этот же день банком перечислена на счет заемщику № «…» сумма кредита в сумме «…» руб., из которой на основании заявления заемщика перечислены денежные средства на личное страхование в сумме «…» руб., произведена оплата страховой премии по программе страхования КАСКО- «…» руб., а также оплата по договору купли-продажи автомобиля «Geely МК» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору уступки прав требования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил права требования по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «РОССИЙС КАПИ ТАЛ» (ОАО) (т. 2 л.д. 36-40).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

В пункте 16 Заявления-анкеты указано, что заемщиком в дату подписания заявления Условия, Тарифы Банка получены, ему разъяснены и полностью понятны (т.1 л.д.134).

Как указано выше, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просил перечислить с его счета средства в размере «…» руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (т.1 л.д. 137).

При этом оплаты других дополнительных услуг: сервиса «Всё вернётся», «РАТ» сервиса, продленной гарантии и сервиса «GAP страхование» произведено не было.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку плата за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. В силу п.4.1.3 агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «Компаньон» банк после принятия решения о предоставлении кредита при наличии согласия Клиента оформляет страховой полис (т. 2 л.д. 29-40).

Из содержания всего вышеуказанного следует, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией и оказывается только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который был выбран ФИО1 добровольно, и не ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего он не может быть признан недействительным по данному основанию.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, ФИО1 не представлены. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие возможный отказ банка в выдаче кредита без участия в программе страхования, и того, что истец в установленном порядке не был проинформирован относительно условий страхования и размера комиссии. Истец не был лишен права досрочно прекратить действие вышеуказанных договоров страхования, однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без услуги страхования, не перечисляя денежные средства на счет страховой компании ООО «СГ Компаньон».

Судебная коллегия также полагает, что информация о стоимости кредита и услуги была предоставлена в полном объеме, что подтверждается подписью истца на каждой странице заявления-анкеты, графика платежей, согласованном сторонами, заявлении на перечисление денежных средств (л.д.133-143, 135137).

Собственноручные никем не оспоренные подписи на каждой странице заключенных договоров также подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно согласился с условиями кредитного договора, и условиями договора страхования по уплате страховой премии. При этом договоры им исполнялись в течение длительного периода времени, начиная с «…» года. В связи с чем оснований полагать, что истец при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно всей стоимости кредита не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца поддержанную в суде первой инстанции, оценка им дана в обжалуемом решении, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Информация, касающаяся предоставляемых услуг, была доведена до заемщика в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от требования применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которого судом было отказано, то основания для их удовлетворения у суда также отсутствовали.

Учитывая, что вступившим в законную силу 02.10.2015 г. решением Вичугского городского суда Ивановской области от 07.08.2015 года договор страхования от несчастных случаев и болезней № «…» признан недействительным в связи с тем, что указанный договор не был подписан ФИО1 С ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – «…» руб., судебные расходы, суд первой инстанции также верно указал, что повторное удовлетворение исковых требований в данной части за счет банка повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия полагает, что они по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: