Апелляционное определение № 33А-1371/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Бесолова А.С. дело № 33а-1371/2026



№ 2а-95/2026
г. Владикавказ
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Моргоева Э.Т. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Моздокского района РСО-Алания, с участием заинтересованных лиц - администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и прокуратуры РСО-Алания, о признании представления прокурора Моздокского района РСО-Алания незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (...) к прокурору Моздокского района РСО-Алания, при заинтересованных лицах: АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и Прокуратуре РСО- Алания, о признании представления прокурора Моздокского района РСО- Алания от ... незаконным и недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кадзаева К.Р., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя прокуратуры РСО-Алания ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к прокурору Моздокского района РСО-Алания, с участием заинтересованных лиц - АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и прокуратуры РСО-Алания, о признании представления прокурора Моздокского района РСО-Алания от ... незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что с ... ФИО1 работает в АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания на основании трудового договора и состоит в должности водителя. ... прокурором Моздокского района РСО-Алания в адрес главы АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованием расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Прокуратурой Моздокского района РСО-Алания было подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения представления прокурора и не устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения, рассмотреть представление прокурора с участием сотрудника прокуратуры Моздокского района РСО-Алания. Административный иск прокурора Моздокского района удовлетворен в полном объеме. Оспариваемое представление oт ... является действующим в настоящее время, срок рассмотрения которого еще не наступил. Полагает, что он не является ни государственным, ни муниципальным служащим, ни руководителем, не занимает руководящие должности или муниципальную должность в АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, в связи с чем прокурор не вправе требовать его увольнения с занимаемой должности. Просил признать оспариваемое представление прокурора незаконным.

В заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3, в заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц - АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и прокуратуры РСО-Алания, в заседание суда первой инстанции не явились.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя прокуратуры РСО-Алания ...., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Моздокского района РСО-Алания и АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Моздокского района РСО-Алания соблюдения АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания требований антикоррупционного законодательства было установлено, что ФИО4, являясь главой АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, 3 октября 2022 года заключил трудовой договор №3 со своим братом ФИО1 о выполнении им трудовых обязанностей в должности водителя, при наличии личной заинтересованности, заключающейся в получении прибыли ФИО1 за счет средств местного бюджета, в связи с чем допустил возникновение конфликта интересов и не принял мер по его предотвращению или урегулированию.

По результатам проверки прокуратурой Моздокского района РСО-Алания ... на имя главы АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания ФИО4 было внесено представление ... об устранении допущенных нарушений требований антикоррупционного законодательства, путем прекращения трудовых правоотношений с ФИО1

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора соответствует закону, внесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении положений жилищного законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Из содержания пп. "а", "б" п. 1 ст. 1 Закона о противодействии коррупции следует, что коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на, основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч.2 ст.10.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2009 N 16-РЗ "О противодействии коррупции в Республике Северная Осетия-Алания" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.3 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2009 N 16-РЗ лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с действующим законодательством, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

ФИО4 на момент заключения трудового договора с ФИО1 занимал должность, в соответствии с которой при заключении договоров от имени АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания он обязан не нарушать запреты, установленные Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, учитывать наличие либо отсутствие конфликта интересов.

Указанный трудовой договор от 3 октября 2022 года заключен между АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и лицом, с которым глава АМС Луковского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания находится в близких родственных отношениях.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отказе в удовлетворении административного иска, так как, внося представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление; требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства. Содержание представления является формально определенным, содержит ссылки на нормы нарушенного закона, обстоятельства нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи Э.Т. Моргоев

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.