Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-4211/2016;)~М-4374/2016 2-4211/2016 М-4374/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 января 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием истицы и представителя истца по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что являясь президентом общественной организации «<название клуба 1>», 26.10.2016г. посредством электронной почты клуба: <адрес электронной почты 1>, разослала приглашение к сотрудничеству своим знакомым, в том числе, и ответчице.

26.10.2016г. в ответ на свое приглашение с электронной почты, принадлежащей ответчице: <адрес электронной почты 2>, на электронную почту клуба пришло сообщение следующего содержания: «этому клубу не надо нигде располагаться, что бы заразить животинку, как минимум лишай вам обеспечен даже просто при общении с юлей либо с леной девицы убидите меня в обратном» (орфография и пунктуация сохранены).

Указанный текст ответчица разослала по электронной почте на разные электронные адреса. Распространенные ответчицей сведения, в частности, о том, что при общении с истицей можно заразиться лишаем, не соответствуют действительности, являются голословными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы как человека и как председателя клуба. В течение нескольких дней после 26.10.2016г. истице поступали телефонные звонки от лиц, получивших это сообщение, с просьбой прокомментировать его.

Просит признать указанные сведения, а именно, что «как минимум лишай вам обеспечен даже просто при общении с Юлей», не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем распространения по электронным почтовым адресам, по которым было разослано сообщение с порочащей истицу информацией, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по обеспечению доказательств <данные изъяты> руб., расходы на представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель <ФИО1> исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ответчица распространила в сети Интернет сведения, не соответствующие действительности, путем репоста, то есть, ответа. Ответчица является учредителем общественной организации <название клуба 2>, <адрес электронной почты 2>, - это адрес ее электронной почты. С этой почты направлены рассылки на электронные адреса других пользователей, которые переслали это сообщение на электронный адрес истицы <адрес электронной почты 1>. Указанное сообщение о том, что от Юли можно заразиться лишаем, не соответствует действительности, носит порочащий характер. Юля – это истица. <ФИО3> – это ответчица.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От ее представителя по доверенности <ФИО2> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя, а также представлены возражения на иск. Из возражений следует, что указанное в иске высказывание, полученное истицей посредством электронной почты, не было опубликовано в социальных сетях, форумах, публичных чатах и пр. В материалах дела отсутствуют доказательства таких действий ответчицы, а также неизвестно, о какой Юле или Лене идет речь в тексте оспариваемого высказывания. Электронные письма пересылались адресатам с приставкой Re: (репост), что означает, что письмо в адрес других лиц было направлено не отправителем, а получателем. Из текста иска следует, что получателем оспариваемого высказывания была истица, которая сама перенаправила полученное ею письмо в адрес сторонних лиц (сделала репост)

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, возражения на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления следует, что истица является президентом общественной организации «<название клуба 1>». Указанный клуб имеет адрес электронной почты: <адрес электронной почты 1>., и на этот адрес 26 октября 2016г. в ответ на приглашение к сотрудничеству с электронной почты ответчицы: <адрес электронной почты 2>. на электронную почту клуба пришло сообщение следующего содержания: «этому клубу не надо нигде располагаться, что бы заразить животинку, как минимум лишай вам обеспечен даже просто при общении с юлей либо с леной девицы убидите меня в обратном» (орфография и пунктуация сохранены).

Из представленных истицей документов в виде копии страниц сайта mail.ru, не следует, что рассылка в сети Интернет по электронным адресам, указанным истицей, является доказательством публичности этого высказывания, так как электронные письма пересылались адресатам с приставкой Re: (репост), что означает копирование записи к себе на страницу, то есть оспариваемый текст в адрес других лиц был направлен не отправителем, а получателем.

Как указывает истица в исковом заявлении, оспариваемое сообщение она получила с электронной почты ответчицы на свое приглашение к сотрудничеству, таким образом, получателем этого сообщения была истица, которая перенаправила полученный текст в адрес сторонних лиц, то есть произвела акт копирования записи к себе на страницу с тем, чтобы ее смогли прочитать ее подписчики.

Текст сообщения не содержит сведений, порочащих именно истицу ФИО4, поскольку в нем выражено мнение в отношении неопределенных лиц, «Юли либо Лены».

В п. 9 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого ст. 10 Конвенции.

Исходя из буквального содержания оспариваемого текста, в нем указана субъективная оценка работы некоего клуба автором текста. Убеждение автора выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет своей позиции. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения о деятельности «этого клуба».

Как указывает истица, созданный ею клуб любителей животных является общественной организацией, информацию и рекламу деятельности которой она размещает в сети Интернет, и указанное обстоятельство обязывает ее быть готовой к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке деятельности этой общественной организации, предполагает терпимость к критике.

Оспариваемый текст носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора. При этом оценочные суждения автора, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации истицы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016г.

Судья