Постановление № 5-315/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-205/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 августа 2025 года

Судья Подольского городского суда <адрес> РФ ФИО1, при секретаре Нефедовой А.И., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося (в течение года) к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ /л.д. 23/;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 02 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины при обнаружении пешехода Ф, который совершал переход проезжей части слева направо по ходу движения автомашины вне зоны действия пешеходного перехода, впоследствии чего совершил наезд на пешехода Ф, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинен лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину признал в полном объёме.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он совершил наезд на пешехода, который совершал переход проезжей части слева направо по ходу движения автомашины вне зоны действия пешеходного перехода /л.д. 8/.

Потерпевший Ф в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что никаких претензий к ФИО2 он не имеет /л.д. 65/.

Из показаний потерпевшего Ф от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при переходе проезжей части автодороги он почувствовал удар в правую сторону, от чего упал на дорогу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения /л.д. 9/.

Также судом были исследованы письменные материалы, представленные ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК, а именно:

- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 3/;

- справка о ДТП, составленная 14.02.2025г. ИДПС УМВД России по г.о. Подольск, из краткого описания происшествия следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством совершил наезд на переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода /л.д. 7/;

- схема места ДТП, составленная с участием водителя ФИО2, потерпевшего Ф, и понятых. На схеме крестиком изображено место удара. Осмотр места ДТП и замеры проведены в присутствии понятых. От участвующих лиц возражений не поступило, ФИО2 и Ф со схемой согласны, о чем имеется их подпись /л.д. 10/;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что место происшествия осматривается в связи с фактом наезда на пешехода транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, свидетелей нет, погода пасмурная. Осматривается проезжая часть в направлении от <адрес>. На проезжей части нанесена разметка 1.3, 1.1, 1.17.1 ПДД РФ, дорожные знаки отсутствовали /л.д. 11-14/;

- заключение СМЭ в отношении Ф, согласно которого у потерпевшего установлены:

- рана верхнего века справа, клинически расценённая как ушибленная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов;

- повреждение указанное в п. 1.1. выводов, могло образоваться от не менее чем 1 ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения в область правого века;

- давность причинения повреждения указного в п. 1.1 выводов может соответствовать сроку, указанному в постановлении - 14.02.2025г., о чем свидетельствует данные медицинских документов;

- повреждение, указанное в п. 1.1. выводов, квалифицируются согласно п. 8.1Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Обутверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 днявключительно) /л.д. 45-48/;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которого в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля Опель Зафира к моменту начала, торможения при величине следа торможения около 3,2 м определяется равное около 28,1 км/час.

При заданных и принятых исходных данных и условиях, при условии, если с момента времени, определенного как момент возникновения опасности для движения, до момента наезда пешеход двигался в течение времени около 2,08 с, водитель автомобиля Опель Зафира располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 20,0 км/час и не располагал таковой возможностью при движении со скоростью 25,0 - 28,1 км/час /л.д. 57-60/.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Достоверность и объективность представленных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, в совокупности с заключениями экспертиз позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения: им грубо нарушены требования ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

ФИО2 вышеуказанные требования ПДД нарушил, в результате ДТП пострадал пешеход Ф, которая переходил дорогу вне пешеходного перехода, которому согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Достоверность и объективности доказательств вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, представленных УМВД РОССИИ ПО ФИО4 не вызывает у судьи сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством судья признает полное признание ФИО2 своей вины, является военным пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в суде не установлено.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также то, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, судья находит необходимым назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья Подольского городского суда

<адрес> ФИО1