Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Дубовицкой Е.К.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договорам на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, на отпуск тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 496,03 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 1 715 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» предоставляло ФИО2 коммунальные услуги на холодное водоснабжение и водоотведение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на горячее водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование не жилым помещением площадью 119,5 кв.м. по <адрес>.

Оплата ответчиком должна была производиться на основании выписываемых счетов, высылаемых ФИО2 для самостоятельной оплаты. За указанный период по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 771,87 рублей, по договору на горячее водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за указанный период составляет 49 381,20 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан был произвести оплату в размере 50 496,03 рублей, однако оплата ответчиком не производилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что

Ответчик по делу ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По данному делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общий площадью 119.5 кв.м., этаж 0 \ цокольный \, по <адрес> на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. казанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом, ресурсоснабжающей организацией которого является истец по делу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ». Между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на горячее водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование не жилым помещением площадью 119,5 кв.м. по <адрес>. С момента заключения договоров истцом выставляются счета на оплату коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и ставкам. Однако ответчик ФИО2, являясь собственником указанного нежилого помещения и пользуясь услугами ресурсоснабжающей организации АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», не выполняет в полном объеме обязанности по ежемесячному внесению оплаты, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая составила в общей сумме 50 496,03 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов № к договорам №, 461\1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки № взаимных расчетов к договору № к договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство ответчиком не исполнено, возражений не представлено. Расчет задолженности составлен истцом по тарифам и расценкам в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения истцом в заседании суда наличия и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком в данный период времени возложенных на него законом и договорами обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги подтверждены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1 715 рублей в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по <адрес>,

в пользу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору на горячее водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение и водоотведение, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии за нежилое помещение площадью 119, 5 по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 496,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» возврат госпошлины в размере 1 715 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.