Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района Московской области о признании права собственности по № части на самовольную постройку: жилой дом, назначение: жилое, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, лит.№; гараж, общей площадью № кв.м, лит.№ и пристройка к гаражу лит.№- лит.№ площадью № кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч<адрес>, категория земель : «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>». На указанном участке ими построен жилой дом, назначение жилое№-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, лит.№; гараж, общей площадью № кв.м, лит.№ и пристройка к гаражу лит.№- лит.№ площадью № кв.м, назначение: нежилое. Постройка дома, гаража и пристройки осуществлялась в отсутствие разрешительных документов. Построенный жилой дом, гараж и пристройка к гаражу соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают градостроительные нормы, расположены в границах принадлежащего им земельного участка, не нарушают прав и законных интересов других граждан и не создают угрозы безопасности жизни и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснила, что при подготовке заключения по результатам визуального осмотра жилого дома истцов осуществлялся выезд на место и установлено, что самовольные постройки размещены в границах земельного участка истцов. Возведенные самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил. Прав и охраняемых законом интересы других лиц эти самовольные постройки не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика администрации <адрес> муниципального района Московской области.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.2

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по № доле) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

На указанном земельном участке истцами в отсутствие разрешения на строительство построены следующие самовольные постройки: жилой дом, назначение: жилое, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, лит.№; гараж, общей площадью № кв.м, лит.№ и пристройка к гаражу лит№- лит№ площадью № кв.м, назначение: нежилое, что подтверждается техническим паспортом <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство в чем ему ДД.ММ.ГГГГ за № обоснованно отказано.

Согласно представленного истцами заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ возведение трехэтажного жилого дома площадью № кв.м лит.№ гаража с пристройкой лит.№, расположенных на земельном участке № по <адрес> с.<адрес> не привело к нарушению градостроительных регламентов и не повлекло за собой изменения инсоляционных параметров застройки. Это позволяет не нарушать интересы третьих лиц в сложившейся градостроительной среде. Возведенный жилой дом и постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 пояснила, что возведенные истцами самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил. Прав и охраняемых законом интересы других лиц эти самовольные постройки не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Свидетель ФИО4 предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Представленные истцами доказательства с учетом показаний свидетеля ФИО4 подтверждают, что самовольные постройки возведены истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на № часть следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, лит№; гаража, общей площадью № кв.м, лит№ и пристройки к гаражу лит.№- лит№ площадью № кв.м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на № часть следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, №-х этажный, общей площадью № кв.м, инв. №, лит№; гаража, общей площадью № кв.м, лит.№ и пристройки к гаражу лит№- лит.№ площадью № кв.м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев