Приговор № 1-153/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 28 ноября 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Дякивнича Н.А.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятии судебного решения материалы уголовного дела № 1-153/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 под угрозой применения насилия совершил самоуправство.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, с целью получения заработной платы в размере не менее 9 000 рублей, за ранее отработанное у ФИО время в должности охранника, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения трудовых споров, проник на территорию промплощадки, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО, затем вошел в служебное помещение, где находился охранник ФИО, после чего потребовал от последнего передачи ему денежных средств в счет погашения задолженности по зарплате, получив отказ от ФИО в передаче денег, он реализуя свой преступный умысел, достал из тумбочки стоящей в служебном помещении кухонный нож, и направив его в сторону ФИО и высказал в его адрес словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предъявил требование к ФИО покинуть служебное помещение, с целью облегчения реализации своего умысла на получение денежных средств. ФИО осознавая в создавшейся ситуации реальность высказанной угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье покинул через окно служебное помещение, после чего ФИО1 осознавая, что его преступным действиям никто не сможет воспрепятствовать, завладел находящимися в известном ему в связи с работой месте, а именно с верхней крышки холодильника, стоящего в вышеуказанном помещении, денежные средства в счет погашения задолженности по зарплате в сумме 6 500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинил имущественный вред и существенно нарушил права данного юридического лица, а так же существенно нарушил охраняемые государством права ФИО, так как создал реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего с денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, по существу обвинения суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО принял его на работу сторожем в ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор они не заключали, размер зарплаты так же четко не оговаривали, но со слов других сторожей он знал, что за смену он будет получать 2 000 рублей. Работал он сутки через трое, и всего отработал 7 смен, а затем его уволили из-за того, что он был на работе в состоянии опьянения. При увольнении денег ему не заплатили. Он несколько раз встречался с ФИО, но тот говорил ему, что денег нет, но обещал рассчитаться позднее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как он нуждался в деньгах, он решил сходить на проходную ООО «<данные изъяты>» и забрать свою зарплату из денег от реализации торфа населению, которые хранятся на проходной, так как он знал где они лежат. Он проник через забор на территорию, затем зашел на проходную и прошел в помещение охраны, где находился сторож, которого он ранее никогда не видел. Зайдя в помещение охраны, он потребовал от сторожа отдать ему его зарплату, но тот стал возражать. Говорил ему, чтобы он пришел за зарплатой в рабочее время. Тогда он достал из тумбочки нож, взял его в руку и направил нож в сторону сторожа и сказал ему, чтобы тот уходил из сторожки. Сделал он это потому, что опасался сопротивления с его стороны. Когда тот вылез через окно из сторожки, то он подошел к холодильнику, на котором лежали розовые файл-пакеты, в которых обычно хранились деньги от продажи торфа и грунта, и забрал оттуда все деньги, положил их в карман и тоже вышел из сторожки. Затем он побежал к воротам, чтобы побыстрее покинуть место происшествия, нож при этом забрал с собой, внешне это выглядело так, что он бежит за сторожем. Однако он его не преследовал и как только вышел за ворота, сразу же повернул в сторону леса. Нож он выбросил где-то по дороге, а через какое то время его задержали сотрудники полиции.

Он пришел в сторожку только за своей невыплаченной заработной платой, непосредственно у сторожа он принадлежащие ему деньги не требовал, а нож взял в руки, чтобы напугать сторожа, что бы тот не препятствовал ему забирать зарплату. О том, что фирма по продаже торфа принадлежит ФИО он не знал, он думал, что вся фирма принадлежит ФИО.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». Режим работы сутки через трое. Владельцем данной организации является ФИО Организация занимается реализацией торфа, грунта и различных удобрений. Вся торговля проходит через охранника, кассира в организации нет. Кассовый аппарат установлен в комнате охраны, которая примыкает к проходной. В проходной имеется две пластиковые двери: одна установлена со стороны ворот, а вторая с внутреннего двора организации. В самой комнате охраны сейф не установлен. Вся информация о продажах записывается в журналах учета продаж, где фиксируется дата продажи, вид и количество проданного продукта, а так же стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он остался на второе суточное дежурство, так как его напарник ушел в отпуск. За время его дежурства в течение всего рабочего дня никого из руководства на территории организации не было. За весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он ничего не продал, но ДД.ММ.ГГГГ он продал три упаковки грунта «<данные изъяты>», стоимостью 210 рублей за упаковку, общей стоимостью на 630 рублей, а так же продал 4 кубометра торфа на 4 800 рублей. Данные деньги он положил в полимерные пакет-файлы розового цвета с надписью «витрина», в котором уже находились денежные средства в сумме 1 070 рублей от продаж за ДД.ММ.ГГГГ, и с надписью «торф». Пакеты с денежными средствами в общей сумме 6 500 рублей все время лежали на верхней крышке холодильника. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с внутренней территории организации, то есть не через калитку, на проходную зашел ранее незнакомый ему молодой человек. Позже ему стало известно, что это был ФИО1, бывший охранник ООО «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы в связи с появлением на смене в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был настроен решительно. Тот сказал, что он его «подсидел», что он до него здесь работал охранником, что ему остались должны деньги, и что он пришел сейчас их забрать. Он сказал, что ничего не знает, что тому лучше уйти и придти завтра, трезвым, и поговорить с руководством. На что ФИО1 еще больше разозлился, достал из средней тумбочки под столешницей кухонный нож, лезвие шириной около 2,5см, длиной 15-18 см, рукоятка была выполнена из полимерного материала белого цвета и направил нож в его сторону и сказал: «Отдавай деньги». На что он, видя нож, направленный в его сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая, что он видел этого человека впервые и тот был пьян, настроен агрессивно, а он не знал, что от него можно было ожидать, отошел от стола к дивану, при этом сказал, что денег у него нет. ФИО1 посмотрел на холодильник, увидел там два файла розового цвета с деньгами, потом снова посмотрел на него и резко дернув ножом в его сторону, сказал: «Вылезай в окно, если хочешь жить». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем решил подчиниться ФИО1, вылез в окно на территорию организации. ФИО1 в это время подошел к холодильнику, при этом держал в правой руке нож, который направлял в его сторону, а левой рукой стал открывать файлы. Он видел, как ФИО1 из файлов похитил все находящиеся там денежные средства. Он решил обратиться за помощью к сторожу в соседнюю организацию, для чего побежал в ближайшую организацию, при этом ФИО1 бежал с ножом следом за ним. Он добежал до соседней организации, где обратился к сторожу по имени ФИО, рассказал ему о случившемся и попросил сообщить в полицию. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 ушел за забор организации ООО «<данные изъяты>» в сторону базы ОРСа, в связи с чем он решил вернуться к себе в комнату охраны, запер двери изнутри на замок и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Когда они приехали, он рассказал им о случившемся и указал куда ушел ФИО1, после чего те поехали его искать. Через некоторое время они вернулись уже с ФИО1 (том № л.д. 37-40).

Показания потерпевшего ФИО, которые так же были оглашены, при дополнительном допросе на стадии предварительного расследования он уточнил, что когда ФИО1, взяв нож и направив его лезвие на него, он испугался за свою жизнь и здоровье. При это расстояние между ними было менее метра. (том № л.д. 201-203).

Показания представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что она занимается бухгалтерской отчетностью в ООО «<данные изъяты>», которая арендует одно помещение на территории, принадлежащей ФИО расположенной по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>». Данная территория огорожена по всему периметру, имеется контрольно-пропускной пункт. На данном КПП присутствуют охранники, которые работают посменно, сутки через трое, согласно графика, ведется табель учетного рабочего времени. Все охранники принимаются на работу после собеседования с ФИО Первоначально они берутся на работу на испытательный срок, трудовой договор с ними не заключается, они работают по устной договоренности с <данные изъяты> За их работу, согласно табеля учета рабочего времени, <данные изъяты> выплачивает заработную плату наличными денежными средствами «на руки». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты> который находится за пределами города Урай, в связи с учебой. ООО «<данные изъяты>» занимается добычей и агломерацией торфа, а так же продажей торфа и земли населению. Факт продажи торфа и земли фиксируются в журналах учета розничных продаж торфа и земли. Продажей занимаются охранники, принятые на работу ФИО при этом вырученные денежные средства находятся на КПП, которые впоследствии передаются ей. Ей известно о факте хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной ревизии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 500 рублей, о чем была предоставлена соответствующая справка. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по устной договоренности трудоустроился к ФИО в качестве охранника. Составлялся ли трудовой договор ей не известно, режим работы и оплата, были обговорены между ФИО1 и ФИО устно, нигде этого не фиксировалось. ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей – охраны территории, принадлежащей ФИО а также осуществление контрольно-пропускного пункта к предприятию ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории ФИО Трудоустраивался ФИО1 именно к ФИО а не к ФИО договоренности по режиму оплаты работы были только с ФИО Ею был осуществлен телефонный разговор с ФИО с целью выяснения вопроса о задолженности по заработной плате ФИО1, и тот пояснил, что ФИО1 действительно был временно принят на испытательный срок для охраны, принадлежащей ему территории, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, так как находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и спал. Со слов ФИО ей известно, что расчет за выполненную ФИО работу не был производен на сумму 9 000 рублей. Совершив данное преступление, ФИО1 похитил деньги принадлежащие ООО «<данные изъяты>», к которой тот никакого отношения не имел, так как между ФИО и ФИО1 никаких договоренностей о трудоустройстве нет и не было (том № л.д. 192-194).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что работает в должности старшего полицейского Урайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре». В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных стуках. В 21:18 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦН Урайского ОВО по радиостанции поступило сообщение о том, что сработала КТС на проходной организации ИМС, расположенной по адресу: <адрес> После чего их экипаж сразу же выдвинулись на служебном автомобиле по данному адресу. Когда они прибыли на место к ним обратился сторож организации ИМС ФИО, который пояснил, что к нему приходил сторож с организации ООО «<данные изъяты>», на которого напал мужчина с ножом и похитил деньги. Также ФИО пояснил, что он действительно видел как за этим сторожем бежал мужчина, в руке которого был нож. Они проехали в организацию ООО «<данные изъяты>», где в помещении охраны находился сторож – ФИО, который пояснил, что в помещение охраны незаконно проник мужчина, который в последствии угрожая ему ножом, высказывая в его адрес слова угрозы его жизни и здоровья, похитил с холодильника, находящегося в данном помещении, денежные средства в сумме около 6 500 рублей, принадлежащие организации ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что видел как этот мужчина с похищенными денежными средствами и ножом пошел через поле в сторону психоневрологической поликлиники. ФИО описал приметы нападавшего. Он сразу же передал данную информацию по радиостанции в дежурную часть ОМВД России по г. Урай, после чего они приступили к обследованию территории Промзоны для поиска нападавшего. Ими был замечен мужчина похожий по описанию ФИО на нападавшего. Мужчина был задержан и доставлен к проходной ООО «<данные изъяты>», где был представлен ФИО, который опознал в нем напавшего на него. Была установлена личность доставленного, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, скинул на землю полимерный прозрачный пакет, в котором находились денежные средства. Позднее прибыла следственно-оперативная группа и ФИО1 был передан сотрудникам полиции (том № л.д. 66-68).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по устной договоренности трудоустроился у ФИО в качестве охранника, принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: <адрес> При устройстве трудовой договор не составлялся, режим работы и оплата, были обговорены устно, нигде этого не фиксировалось. Его все устроило, и он приступил к исполнению своих обязанностей – охраны территории, принадлежащей ФИО а также осуществление контрольно-пропускного пункта к предприятию ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории ФИО Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО компания занимается продажей торфа и земли. Трудоустраивался он именно к ФИО а не к ФИО договоренности по режиму работы и оплате труда были только с ФИО При этом, когда он устроился к ФИО на работу, то там уже работал охранником ФИО1, который также как и он был устроен по устной договоренности, без заключения трудового договора. Также работали охранниками ФИО и ФИО. Работали они сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он заехал по рабочим делам на территорию к ФИО и увидел, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, в связи с этим он позвонил ФИО и сообщил о данном факте. После его звонка ФИО уволил ФИО1 с работы и попросил его отдежурить смену за ФИО1. При этом рассчитался ли ФИО с ФИО1 за проделанную работу, он не знает. Через пару дней, на место ФИО1 был трудоустроен ФИО, с которым также была заключена устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ему позвонил ФИО и сообщил, что на работу пришел неизвестный ему человек, который угрожал ножом и похитил деньги компании ООО «<данные изъяты>» от продажи торфа и земли, которые хранились на КПП. Он сразу же приехал на работу и увидел, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО указав на ФИО1, пояснил, что это именно он угрожал ему ножом и похитил деньги ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 195-197).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что работает в корпорации ИМС в должности старшего диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он заступила на дежурство в ночную смену. Примерно в 21:18 часа он находился на КПП корпорации ИМС, расположенной по адресу: <адрес> В это время в окно он увидел мужчину, который был босиком и от кого-то убегал. Примерно через 10 секунд он увидел, как за этим мужчиной бежал еще один мужчина, у которого в правой руке был нож. Увидев это, он сразу же нажал кнопку тревожной сигнализации. Этих мужчин он видел в метрах 10 от себя. Нож он видел хорошо: лезвие длинное около 20-25см. из светлого металла, рукоятка небольшая, цвет не видел, так как она находилась у мужчины в руке. При этом он им не размахивал, держал в полусогнутой руке, лезвием по направлению к убегающему от него мужчине. Эти мужчины забежали на территорию ИМС за КПП и он потерял их из виду. Через некоторое время он увидел, как мужчина с ножом в руках вышел с территории ИМС и пошел в сторону главной дороги. Зачем, через непродолжительное время, в поле его зрения попал мужчина, который убегал от мужчины с ножом. Он вышел к нему и спросил, что случилось, на что тот ему ответил, что он работает охранником в соседней организации ООО «<данные изъяты>», что мужчина с ножом это их бывший сотрудник, который находился в неадекватном состоянии. Затем он спросил не видел ли он в какую сторону тот ушел. Он сказал, что тот ушел в сторону дороги, и этот мужчина пошел к себе на работу. После этого, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Далее в ходе опроса, ему стало известно, что мужчина похитил с территории ООО «<данные изъяты>» денежные средства под угрозой применения ножа в отношении охранника КПП. Имен этих мужчин он не знает, видел их в тот день впервые. (том № л.д. 198-200).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Урай. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по г. Урай он был подключен к работе по заявлению ФИО о факте разбойного нападения и хищения денежных средств с предприятия. В отдел был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в совершении данного преступления. Он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО1 и в кармане штанов обнаружил и изъял денежные средства следующего достоинства: шесть купюр достоинством по 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500р., одна купюра достоинством 100 р., одна купюра достоинством 50 р., одна купюра достоинством 10 рублей, пятнадцать монет достоинством по 2р., двенадцать монет достоинством по 10р., пять монет достоинством по 5р., семь монет достоинством по 1 р., которые были при ФИО1 и понятых упакованы в полимерный пакет, соответствующим образом опечатаны, снабжены пояснительной надписью. При изъятии данных денежных средств ФИО1, ничего не пояснил, был в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. 88-89).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Урай поступило сообщение, что сработала КТС на проходной ИМС по адресу: <адрес> (том № л.д. 6) и Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применил в отношении его нож и похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей (том № л.д. 7), которые послужили основанием для проведения доследственной проверки и возбуждения дела, а так же подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о дате, времени, месте и объекте преступного посягательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проходной ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого изъяты следы рук и низа подошвы обуви (том № л.д. 9-21) и который устанавливает место совершения преступления.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства и обувь, в которую он был обут в момент совершения преступления (том № л.д. 31), который подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и размере причиненного ущерба.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО были изъяты денежные средства, которые были им ранее изъяты у ФИО1 (том № л.д. 91-92).

Протокол осмотра изъятых денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 134-140) и постановление о признании их в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 141).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «<данные изъяты>» вероятно мог быть оставлен подошвой туфель, изъятых у ФИО1 (том № л.д. 101-107), которое подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены экспериментальные отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук (том № л.д. 48-49).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с входной двери в комнату охраны оставлены средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО2 (том № л.д. 115-121), которое подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужские туфли, изъятые у ФИО1, а также дактилокарты с экспериментальными отпечатками пальцев и оттисков ладоней рук ФИО1 и ФИО (том № л.д. 161-166) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 167).

Копия табеля учета рабочего времени за июнь в котором имеется запись о работнике по имени ФИО, который работал сутки через трое, всего отработав 7 смен, а в июле данных о данном работнике отсутствует, а 3 и 4 июля на смене был ФИО (том № л.д. 23), который подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО3 действительно работал на предприятии и был уволен.

Копия журнала розничных продаж ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 24-26) в котором имеются записи л продаже грунта и торфа на суммы указанные в показаниях ФИО, а так же справа выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО(том № л.д. 178) согласно которой выявлена недостача в размере 6 500 рублей, которые подтверждают размер причиненного ущерба и принадлежность похищенных денежных средств.

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достаточными согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая квалификацию действий ФИО1 поддержанную государственным обвинителем в судебных прениях по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 изымая и обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», полагал, что они принадлежат ФИО с которым у него был заключен устный договор о трудоустройстве, и он действовал в целях осуществления своего действительного права на получение от ФИО заработной платы за отработанное им время, само наличие задолженности по которой подтверждается показаниями представителем потерпевшего юридического лица и которое (юридическое лицо) в свою очередь оспаривает свою задолженность по зарплате перед ФИО1, в связи с чем по мнению суда данная квалификация не является верной, в связи с чем переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку получения от ФИО невыплаченной ФИО1 после увольнения заработной платы в размере не менее 9 000 рублей, пришел в служебное помещение арендуемое ООО «<данные изъяты>» у ФИО, где потребовал от находящегося там сторожа ФИО передачи ему денежных средств из выручки предприятия получаемой от реализации населению грунта и торфа, которые хранились в данном служебном помещении в известном ФИО1 месте, в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, а получив отказ, он взял кухонный нож, хранившийся в данном служебном помещении и угрожая его применением, заставил ФИО покинуть служебное помещение, после чего воспользовавшись тем, что его действиям никто не препятствует, забрал в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинил данному предприятию ущерб на указанную сумму, а ФИО причинил нравственные страдания в виде страха за свою жизнь и здоровье, чем существенным нарушил их права, а так же охраняемые государством интересы граждан и организаций, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Так ФИО1 ранее судимый за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, через непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту прежнего жительства характеризуется отрицательно, так как регулярно употреблял спиртное и способен в состоянии опьянения на необдуманные поступки, но по месту пребывания в г. Урай характеризуется удовлетворительно, так как отмечается, что жалоб на его поведение не поступало, а по характеру он уравновешенный и спокойный. В тоже время он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд считает возможным признать раскаяние подсудимого и полное признание вины в совершении преступления, которая установлена судом, а так же принесение публичных извинений в адрес потерпевшего в зале суда.

Однако суд считает, что нет оснований для признания каких либо из перечисленных обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Суд не усматривает оснований признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено пагубного влияния алкогольного опьянения на способность ФИО1 контролировать свое поведением и руководить своими действиями при совершении данного преступления, а сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, безусловно таковым основанием являться не может.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что за совершенное преступление ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, но не на максимальный срок.

В тоже время, учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения за совершение так же умышленного преступления, его характеристики личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а так же отсутствуют основания для прекращения дела, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колонии поселении, при этом суд не усматривает оснований для назначения местом отбывания наказания колонию общего режима.

Неотбытая часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края подлежит сложению с наказанием назначенным по данному приговору, в соответствии с правилами предусмотренными ст. 70 и 71 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела и возвращению по принадлежности.

Учитывая материальное положение подсудимого, а так же существенное изменение первоначальной квалификации действий подсудимого, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору путем полного сложения наказаний присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии поселении, а наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в размере 14 300 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> туфли – вернуть по принадлежности; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (_______подпись______)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

28.11.2018 г.