Апелляционное определение № 33-3287/2025 33-3287/2026 33-3287/26 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО4

(№ 2-3157/2025) УИД: 91RS0002-01-2025-004210-73

№ 33-3287/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», ФИО2 о взыскании суммы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО8, -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительно- инвестиционные технологии» (далее - ООО «Группа компаний «Строительно- инвестиционные технологии»), ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 как с лица, несущего дополнительную (субсидиарную) ответственность по долгам ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339 рублей 74 копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339 рублей 60 копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7613 рублей 95 копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 317 рублей 22 копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 281 рубль 21 копейка, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 436 рублей 32 копейки, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 287 рублей 45 копеек, сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972 рубля 60 копеек, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105 750 рублей 98 копеек, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96 394 рубля 79 копеек, заработную плату за декабрь 2024 г. в размере 96 512 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 394 246 рублей 76 копеек.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На указанное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем споре истец предъявляет требования к руководителю должника как к субсидиарному соответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Строительно-инвестиционные технологии», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая оспариваемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Строительно-Инвестицйионные технологии», ФИО2, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний Строительно-Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 взыскано сумму процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339 рублей 74 копейки, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 339 рублей 60 копеек, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7613 рублей 95 копеек, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 317 рублей 22 копейки, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 281 рубль 21 копейка, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2024 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 436 рублей 32 копейки, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 287 рублей 45 копеек, сумма процентов (денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 972 рубля 60 копеек, заработная плата за октябрь 2024 года в размере 105 750 рублей 98 копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 96 394 рубля 79 копеек, заработная плата за декабрь 2024 года в размере 96 512 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, а всего 394 246 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта усматривается вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с последнего суммы задолженности за спорные периоды, являющиеся предметом исковых требований по рассматриваемому делу.

Таким образом, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему иску ФИО1, и предмет и основания требований по указанному выше делу №, в котором разрешены предъявленные требования, в том числе, к ФИО2 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с последнего суммы задолженности за спорные периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску предмету и основаниям по делу №, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П " дал разъяснения, о том, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 93-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Таким образом, сопоставив и проанализировав не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производство по делу, в связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Фактически, действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Ю.А.Сафонцева