Решение № 2А-2463/2019 2А-2463/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-2463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2463/19 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Пушкинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об оспаривании действий, постановления, акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 П. А.С. о наложении ареста и изъятии у должника автомобиля в части установления его стоимости 31900 рублей, признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль, признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль, акта об изъятии у должника автомобиля, обязании возвратить должнику автомобиль до выполнения приставом законных действий, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя АО «ФИО3.» об отказе от права залога на автомобиль.

В обосновании требований административный истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание денежных средств 233762,56 руб и обращение взыскания на автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN V№, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска с установленной начальной стоимостью продажи с торгов 48403 долларов США, взыскатель ЗАО «ЮниКредит Б.». При этом в апелляционном определении Московского городского суда сделана описка в номере WIN, указана лишняя 8.

Также возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Медвежье Озеро» на сумму 282743,53 рубля, исполнительные производства объединены в сводное.

<дата> судебным приставом-исполнителем П. А.С. были осуществлены действия по аресту и изъятию автомобиля CITROEN-CROSSER, VIN №, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска. При этом в акте о наложении ареста указана предварительная оценка автомобиля 31900 рублей, что не соответствует установленной судом начальной стоимости 48403 доллара США и нарушает права истца. Также истец просил не изымать автомобиль, оставить на хранение у него, что приставом учтено не было.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в первоначальном и уточненном иске, поддержал. Пояснил, что фактически он согласен с арестом автомобиля, но не в рамках сводного исполнительного производства, поскольку автомобиль является залоговым имуществом, судом на него обращено взыскание для погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Б.», должна быть указана стоимость автомобиля, установленная судом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель П. А.С., также представляя интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что арест на автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN № произведен как на обнаруженное у должника ликвидное имущество в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ЗАО «ЮниКредит Б.» и ООО «Медвежье озеро». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по иску ЗАО «Юникредитбанк» к ФИО1 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN-CROSSER, WIN V№, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска. Однако автомобиль с таким WIN у должника отсутствует. Пристав понимает, что имеет место описка в WIN, однако до настоящего времени она не устранена, поэтому обратить взыскание на автомобиль, который находится в собственности истца с WIN № не представляется возможным.

Ответчик У. Р. по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Медвежье озеро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов

В силу статьи 64 Закона об исполнительных действий исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Юникредитбанк», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 233762 рубля 56 копеек, обращение взыскания на автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN V№, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «Медвежье озеро», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 282743,53 руб;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель АО «Юникредитбанк», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 45808,82 рубля;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> исполнительные производства объединены в сводное №-СД;

Актом о наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства описан автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN №, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска, указана предварительная оценка 31900 рублей;

Постановлением от <дата> также в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований;

Актом от <дата> судебным приставом-исполнителем П. А.С. автомобиль CITROEN-CROSSER изъят и передан на ответственное хранение АО «Юникредитбанк».

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит автомобиль CITROEN-CROSSER, VIN №, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по иску ЗАО «Юникредитбанк» к ФИО1 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN-CROSSER, VIN V№, двигатель 4В12BL9893, 2008 года выпуска.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца действиями пристава о аресту транспортного средства.

При этом решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, уже признавались незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль по аналогичным основаниям. До настоящего времени пристав-исполнитель вновь не принял меры по идентификации предмета, на который надлежит обратить взыскание.

Вместе с тем, административный истец показал, что по сути он согласен с арестом автомобиля, поскольку необходимо его продать с публичных торгов и исполнить решение суда, но оспаривает указание стоимости автомобиля в Акте об аресте 31900 рублей вместо суммы указанной в решении суда 48403 доллара США, что может повлечь нарушение его прав, также не согласен с арестом в рамках сводного исполнительного производства. В Московский городской суд истец с заявлением об исправлении описки обратился еще в апреле 2018 года, однако дело передано из Хамовнического суда <адрес> только в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не устранил сомнения в порядке исполнения исполнительного документа, чем нарушил права должника на правильное исполнение судебного акта, суд находит требования административного истца о признании незаконными действия о наложении ареста на автомобиль в части установления первоначальной стоимости и о признании незаконными Акта и постановления о наложении ареста подлежащими удовлетворению, также подлежит признанию незаконным акт об изъятии автомобиля. При этом судом также учитывается, что оспариваемые постановление, акты приняты в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств, а не в порядке обращения взыскания в пользу ЗАО «Юникредитбанк» как залогодержателя, что повлечет за собой распределение денежных средств на всех взыскателей, в то время, как обращение взыскание на залоговое имущество предусмотрено для первоочередного погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным действие пристава-исполнителя об удовлетворении заявления должника об отказе от права залога, поскольку каких-либо процессуальных решений или действий приставом по данному вопросу не произведено.

Для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя вернуть истцу изъятый автомобиль до выполнения исполнительных действий в рамках исполнительного документа об обращении взыскания.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, ФИО4, судебному приставу-исполнителю П. А.С., об оспаривании действий, постановления, акта о наложении ареста удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского <адрес> отдела судебных приставов П. А.С. по исполнительному производству №-СД по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятии.

Признать незаконными акт о наложении ареста от <дата>, постановление о наложении ареста от <дата>, акт об изъятии автомобиля от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 У. Р. по <адрес> П. А.С. вернуть должнику автомобиль для выполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя в удовлетворении заявления должника об отказе от права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова