Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

Гражданское дело <№*****> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распиской. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил и сумму займа ему не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).

Однако сумма основного долга в размере <данные изъяты> не возвращена ответчиком до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд считает, что задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 64 662,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. Ответчик признал иск и не оспорил обстоятельства заключения договора займа.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2140,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 64 662 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н. Рожкова