Апелляционное определение № 33-2955/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Любчик Т.А. Дело №33-2955/2026

УИД 76RS0024-01-2026-000601-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1 рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он может обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Судья установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 о взыскании компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 26974 руб. в месяц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, неправильному установлению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 о взыскании компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 26974 руб. в месяц. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 получили свидетельства о праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 82,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариальный договор об оформлении в общую долевую собственность спорного жилого помещения, согласно которому доля ФИО4 составила 35/76 долей, ФИО2 – 35/76 долей, ФИО 1 – 1/38 (2/76) доли, ФИО 2 – 1/38 (2/76) доли, ФИО3 – 1/38 (2/76) доли. С ответчиком ФИО4 сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует пользованию истцом спорной квартирой, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку из содержания искового заявления истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 26974 руб. в месяц, следовательно, данное исковое заявление Фрунзенскому районному суду г. Ярославля неподсудно, его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи по месту жительства ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков не разовой компенсации за пользование спорной квартирой, но и платежей на будущее время, исходя из суммы 26 974 руб. в месяц.

Вопрос определения цены иска, в том случае, когда он подлежит оценке, регулируется ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о срочных платежах, определяется исходя из совокупности всех платежей, но не более чем за три года.

Таким образом, цена иска в данном случае превышает пятьдесят тысяч рублей, что свидетельствует о неподсудности спора мировому судье.

На основании изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья