Решение № 2-4510/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4510/2019

Дело №2-4510/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 17.11.2018г. в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ... госномер ... двигался в сторону .... На 16 км автодороги из-за наледи, так как шел дождь и была минусовая температура, автомашину повело, и он съехал в кювет.

Сотрудник ГИБДД осмотрев место происшествия, составил схему ДТП, вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением Актанышского районного суда РТ постановление отменено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 145 руб. 53 коп., с износом – 112394 руб. 23 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 145 руб. 53 коп., расходы по оценке 2000 руб., почтовые расходы 329 руб. 40 коп. и возврат госпошлины.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» иск также не признал.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 17.11.2018г. в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ... госномер ... двигался в сторону .... На 16 км автодороги из-за наледи, так как шел дождь и была минусовая температура, автомашину повело, и он съехал в кювет.

Как следует из искового заявления, сотрудник ГИБДД осмотрев место происшествия, составил схему ДТП, вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ.(л.д.6,8).

Постановлением Актанышского районного суда РТ постановление отменено, поскольку само по себе нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не влечет ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.9-10).

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составила 150 145 руб. 53 коп., с износом – 112394 руб. 23 коп., расходы за оценку 2000 руб. (л.д.11-29,30,31).

Истец обратился к ответчику АО «Татавтодор» с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. (л.д.32,33).

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно неустранения наледи и снежного наката на автомобильной дороге, не обработки ее ПГМ и СГМ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, закреплен за ГКУ «Главтатдортранс» на праве оперативного управления. На основании государственного контракта №341 от 26 декабря 2017 года обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию данной дороги возложены на АО «Татавтодор», (л.д.42-48).

Согласно акту, составленному представителем дорожно-эксплуатационной организации и представителем госавтоинспекции, следует, что проезжая часть автодороги (16км+400) ... продолжительностью 47 км, очищена и обработана ПГМ согласно ГОСТу и ОДМ 218.2.018-2012.(л.д.7).

Для возложения обязанности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними. А прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Как следует из искового заявления, в результате дождя и образовавшейся наледи, автомобиль истца «повело» и он съехал в кювет таким образом, что в результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец не справился с управлением.

По мнению суда, ФИО1 мог предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение ответчиками обязательств при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

Истец, вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем требований Правил дорожного движения.

Ссылка истца на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности несостоятельна, поскольку постановление старшего государственного инспектора БДД отменено в связи с тем, что нарушение п.10.1 ПДД не влечет ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях указанных нарушений ПДД РФ.

Доводы истца о том, что акт об обследовании дорожных условий, составленный в 14 час. о том, что дорожное покрытие обработано ПГС не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно ГОСТ 50597-2017 для дорог IV категории, к которой относится дорога «...» составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно записям в журнале производства работ и путевым листам, представленным представителем ответчика АО «Татавтодор» в период времени с 07 час. 17.11.2018г. до 06 час. 18.11.2018г. специализированной техникой Актанышского ДРСУ АО «Татавтодор», в т.ч. на участке совершения ДТП производились работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости путем обработки дорожного покрытия песко-соляной смесью.

Согласно данным GPS-навигации, фиксируемым в Геоинформационной системе, в месте ДТП техника находилась в 08 час.49 мин. и 13 час.09 мин. 17.11.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автодороги, а не действия самого истца при управлении автомобилем.

Следовательно, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчиков.

Следовательно, истцом вина ответчиков в причинении ему вреда не доказана.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного средства, в связи с этим подлежат отклонению также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.08.2019г.

Судья Л.Х. Рахматуллина