Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – адвоката Рощина Д.С. (по ордеру), ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик ФИО4, являясь смежным землепользователем, создает препятствия истцу в реализации прав собственности на указанный земельный участок, путем возведения забора между участком истца и ответчика, а частично на земельном участке истца, тем самым уменьшая площадь земельного участка истца, а также ограничивая возможность доступа к жилому дому истца и её земельному участку. Точное местоположение забора отражено в плане границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). При этом отмечает, что ответчик возвел забор с нарушением фактической границы своего земельного участка, существенно выдвигаясь в сторону земельного участка истца. К тому же, на земельном участке истца расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, выгребная яма. Возведенный ответчиком забор на земельном участке истца установлен таким образом, что перекрывает доступ к части земельного участка истца, создает препятствия в надлежащем обслуживании домовладения, а также препятствует в использовании земель общего пользования. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, установлено, что расстояние от ближайшей стены жилого дома истца до фактической смежной границы составляет 2,796 м. На сегодняшний день данное расстояние уменьшено ответчиком до 2,02-1,57 м. Согласно п. 5.3.4 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м. Даже фактическая смежная граница земельного участка ответчика нарушала указанное требование СП, а его самовольными действиями положение истца существенно ухудшилось. К тому же, решением Кстовского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу (номер обезличен), аналогичные действия ответчика уже были признаны незаконными. В настоящий момент ответчик хоть и не так грубо, как в прошлый раз, нарушает права истца, но тем не менее вновь нарушает и нарушает существенно, вопреки уже состоявшемуся законному решению суда. Кроме этого, ответчиком по фасадной части улицы на землях общего пользования установлен металлический забор, 2.35 метра которого выходят за пределы линии фактической границы земельного участка ответчика, что существенно ограничивает возможности истца по использованию своего земельного участка, в том числе ограничивает возможность подъезда специализированного транспорта для обслуживания коммуникаций дома истца и других нужд.

Истец ФИО3 просила обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м. по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа установленного им забора с нарушением фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен); обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть конструкции забора протяженностью 2,35 метров, установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен); в случае, если ФИО1 в установленный срок не восстановит смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м. по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа установленного им забора с нарушением фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также не демонтирует часть конструкции забора протяженностью 2,35 метров, установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), то ФИО3 вправе самостоятельно совершить указанные действия со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В судебном заседании истец участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Третьи лица - ФГБУ «ФКР Росреестра по (адрес обезличен)», администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, при этом представитель администрации Кстовского муниципального района просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом.

Ответчик ФИО4, являясь смежным с истцом землепользователем, создает препятствия истцу в реализации прав собственности на указанный земельный участок, путем возведения забора между участком истца и ответчика, а частично на земельном участке истца, тем самым уменьшая площадь земельного участка истца, а также ограничивая возможность доступа истца к её жилому дому и земельному участку.

Точное местоположение забора отражено в плане границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Ответчик возвел забор с нарушением фактической границы своего земельного участка, существенно выдвигаясь в сторону земельного участка истца.

Кроме того, на земельном участке истца расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, также выгребная яма.

Возведенный ответчиком забор на земельном участке истца, установлен таким образом, что перекрывает доступ к части земельного участка истца, создает препятствия в надлежащем обслуживании домовладения, а также препятствует в использовании истцом земель общего пользования.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, установлено, что расстояние от ближайшей стены жилого дома истца до фактической смежной границы составляет 2,796 м. Между тем, в настоящее время указанное расстояние уменьшено ответчиком до 2,02-1,57 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

При этом фактическая смежная граница земельного участка ответчика нарушала указанное требование СП, а его самовольными действиями положение истца существенно ухудшилось.

Кроме этого, указанным решением Кстовского городского суда по указанному гражданскому делу, аналогичные действия ответчика уже были признаны незаконными.

Решением Кстовского городского суда по указанному гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, были установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является ФИО3, ранее принадлежал ФИО5

В (дата обезличена) ФИО5 производились землеустроительные работы по инвентаризации и установлению границ земельного участка.

Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка ФИО5 ((адрес обезличен)) были согласованы надлежащим образом со всеми землепользователями, в том числе с собственником жилого (адрес обезличен) ФИО6

Из плана земельного участка ФИО5 следует, что граница ее земельного участка по точкам А-Б проходит с земельным участком ФИО3, Б-В – ФИО7, В-Г ФИО6, Г-А земли общего пользования.

Граница по точкам Г-А согласована с руководителем Кстовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) (л.д.52).

Фактическое землепользование ее земельного участка превышало допустимые пределы предоставления земельных участков, поэтому в 2004 г. при проведении межевания ей пришлось отказаться от части занимаемого ею земельного участка, используемого для прохода и проезда к своему земельному участку в пользу земель общего пользования. На данной части земельного участка осталась располагаться выгребная яма.

На основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена) ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1716 кв.метров, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.37).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО3) проходит по точкам 1-8, земли общего пользования проходят по точкам 8-9, 10-11, 16-1 (л.д.68).

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку граница земельного участка именно ФИО3 проходит по точкам 6-8, что было согласовано ФИО5 и ФИО6 (прежними собственниками земельных участков истца и ответчика), а по точкам 19-6 (6-17 плана земельного участка ФИО5) проходили земли общего пользования, что и было согласовано с руководителем Кстовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен).

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Встречные исковые требовать ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 в соответствии со сведениями, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости.

В остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения».

В настоящий момент ответчик также существенно нарушает права истца, вопреки уже состоявшемуся вышеуказанному решению суда.

Кроме того, ответчиком по фасадной части улицы на землях общего пользования установлен металлический забор, 2.35 метра которого выходят за пределы линии фактической границы земельного участка ответчика, что также существенно ограничивает возможности истца по использованию своего земельного участка, а в том числе ограничивает возможность подъезда специализированного транспорта для обслуживания коммуникаций дома истца и других нужд.

ФИО1 выразил в судебном заседании несогласие с иском ФИО3 полагает, что все исковые требования, предъявленные к нему ФИО3, являются необоснованными и никакими существенными письменными доказательствами не подкреплены, в удовлетворении которых следует отказать в полном объеме по нижеследующим основаниям, на которые указал в своем отзыве на иск.

Истец указывает, что ФИО1, являясь смежным землепользователем, возвел забор с нарушением фактической границы своего земельного участка, значительно выдвинулся в сторону истца.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец ФИО3 в обоснование заявленных требований, является план границ земельного участка с КН: (номер обезличен), выполненный кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Провинция»).

Согласно вышеуказанного плана границ, установленной по смежной границе с кадастровым номером (номер обезличен), забор ответчика ФИО1 якобы не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступления от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства».

Отмечает, что вышеуказанная норма распространяется в совокупности с градостроительными нормами и правилами при планировке и застройке территории.

В (дата обезличена) истец приобрела земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1470 кв.м., и жилой дом, расположенный на нем, у предыдущего собственника ФИО5 на основании договора дарения от (дата обезличена).

Как следует из вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно плана землепользования земельного участка ФИО3, граница её земельного участка проходила по точкам 6-8, что было согласовано ФИО5 и ФИО6 (бывшими владельцами участков истца и ответчика), а по точкам 19-6 (6-17 плана земельного участка ФИО5) проходили земли общего пользования, что согласовано с руководителем Кстовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен).

Также суд отклонил доводы ФИО3, что необходимо установить смежную границу по материалам инвентаризации границ земельного участка ФИО3, выполненного кадастровым инженером ООО «Твой Мир» ФИО9

Разрешая спор по смежной границе в рамках гражданского дела (номер обезличен), суд обязал ФИО3 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии со сведениями, содержащимися к Государственном кадастре недвижимости по состоянию на (дата обезличена) год.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1915 кв.м с КН (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), на основании Договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества (номер обезличен) от (дата обезличена).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано, о чем имеется запись регистрации: (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждено свидетельством (повторное взамен от (дата обезличена)) о государственной регистрации права от (дата обезличена).

Смежным землепользователем является ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) 1329 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена) на земельный участок с КН (номер обезличен) площадью 1329 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), следует, что ФИО3 инициировала процедуру перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате чего были образованы два земельных участка: площадью 200 кв.м., с КН (номер обезличен), площадью 1271 к.в.м с КН (номер обезличен), всего площадь: 1471 кв.м.

Далее к земельному участку с КН (номер обезличен) на основании Постановления администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) была присоединена часть земель общего пользования площадью 58 кв.м., в результате чего образовался земельный участок площадью 1329 к.в.м, которому был присвоен кадастровый (номер обезличен).

В целях проведения процедуры перераспределения земельного участка с КН (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, она полагала, что ей необходимо привести свои границы земельного участка с КН (номер обезличен) в соответствие с решением Кстовского городского суда от (дата обезличена)

Однако, данное требование носило условный характер и фактическое действие по приведению границ ФИО3 не требовалось, т.к. её границы стояли на кадастровом учете по состоянию на (дата обезличена) г.

ФИО3, руководствуясь корыстными целями, (дата обезличена) обратилась в ФГБУ ФКУ Росреестра по (адрес обезличен) о восстановлении границ своего земельного участка с КН (номер обезличен), приложив в качестве основания решение суда.

Так как в решении суда от (дата обезличена) указано, что земельный участок ФИО1 подлежит исключению из государственного кадастра, а границы земельного участка ФИО3 подлежат восстановлению согласно сведений, имеющихся в ГКН, то филиал ФГБУ ФКУ Росреестра по (адрес обезличен) исполнил требования, заявленные ФИО3 и аннулировал сведения о земельном участке ФИО1, содержащиеся в ГКН.

Однако, ранее, (дата обезличена) ФИО1 в целях приведения смежной границы своего земельного участка в соответствие с вышеупомянутым решением суда, уточнил границы своего земельного участка, согласовав при этом смежную границу надлежащим образом, и передал межевой план от (дата обезличена), подготовленный кадастровым инженером ООО «Твой Мир» ФИО10 в Росреестр, в подтверждение чего имеется кадастровый паспорт.

Как следует из изложенного, одна и та же норма закона (правовые действия, основанные на требованиях решения суда) была применена дважды:

- в первый раз в (дата обезличена) по добровольному заявлению ФИО1 при формировании уточненных границ с целью приведения их в соответствии с решением суда,

- во-второй раз - в (дата обезличена) – по заявлению ФИО3 в рамках условных требований (земельный участок стоял на кадастровом учете и восстановление не требовалось).

По результатам анализа письменных доказательств, ответчик ФИО1 пришел к выводу, что на момент формирования земельного участка ФИО3 с КН (номер обезличен), образованного при перераспределении земельного участка с КН (номер обезличен) существовало нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка и смежного землепользователя, т.к. сформированные границы земельного участка с КН (номер обезличен) согласно координат, указанных в межевом плане от (дата обезличена), подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Твой Мир»), были исключены из ГКН по заявлению ФИО3 неправомерно.

ФИО3 утверждает, что на принадлежащем ей земельном участке находится выгребная яма. Однако, из смысла решения суда по гражданскому делу (номер обезличен) следует, что земля общего пользования, на которой в настоящее время находится выгребная яма истца, никогда ей не принадлежала, а стала принадлежать ей только в (дата обезличена) - только после завершения процедуры перераспределения, что подтверждено постановлением Администрации Кстовского муниципального района за (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО3 утверждает, что существует наложение её земельного участка на земельный участок ФИО1 в объеме 3,5 кв.м., а также ФИО1 значительно выдвинулся по фасаду на 2,35 м, где установил забор.

Между тем, ответчик ФИО1 отмечает, что согласовал границу смежного земельного участка (дата обезличена) на законных основаниях, в т.ч. и часть земли по фасаду, на которой установлен дорогостоящий уникальный забор.

Возражая относительно доводов ФИО3 о том, что суд установил обязанность ФИО1 выдержать удаленность до её смежной границы (жилого дома) не менее 3 м, отмечает, что в резолютивной части решения суда такое требование отсутствует, тем более, что суд апелляционной инстанции нарушение нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» ФИО1 оценку не дал и внимание на этом не акцентировал.

Также ответчик отмечает, что указанный Свод правил распространяется при планировке и застройке земельного участка на стадии строительства и не распространяется на уточнение границ земельного участка смежным землепользователем.

Жилой дом, принадлежащий ФИО3, в совокупности со всеми пристройками, имеет существенные нарушения градостроительных норм и строительных правил. Фактическое положение дел таково, что согласно представленного плана земельного участка, на земельном участке ФИО3 расположен только жилой дом, без указания иных строений, соответственно, претензии по приведению смежной границы в соответствие с СП и СНиП в сторону ФИО1 не обоснованы, в целях обеспечения доступа к строению и выгребной яме. ФИО3 сама имеет нарушения вышеназванных норм и правил, но при этом требует их выполнения от ФИО1

Кроме того, согласно той же норме, колодец выгребной ямы ФИО3 должен быть удален от границы соседнего участка ФИО1 не менее чем на 1 метр, ФИО3 также нарушила права ФИО1

Строение – жилой дом ФИО3, ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен). Границы земельного участка ФИО3 согласно сведениям кадастра недвижимости проходили по состоянию на (дата обезличена) г.г. вдоль стены дома (границы согласованы со смежным землепользователем), соответственно, нарушение норм вышеуказанного СП существовало до процедуры межевания смежного земельного участка ФИО1

У предыдущего владельца земельного участка ФИО11 имело место быть нарушение вышеуказанных норм при строительстве, поэтому требовать от ФИО1 соблюдения норм, относящихся к её строению, не является обоснованным.

ФИО12 никакого отношения к нарушенным нормам СП при строительстве жилого дома ФИО3 не имеет.

ФИО3 на протяжении длительного времени пытается подгонять свой дом, построенный с нарушением вышеуказанной нормы, под смежные границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Все постройки, находящиеся на земельном участке ФИО1, выполнены с требованиями Градостроительного плана и разрешением на строительство, в т.ч. забор установлен по всему периметру на основании согласованного плана границ от (дата обезличена), т.е. до получения ФИО3 спорных земель общего пользования в собственность.

С требованиями ФИО3 по сносу забора по периметру фасада ФИО1 также не согласен, т.к. граница по фасаду была ещё в (дата обезличена) согласована с главой Б.-Ельнинской администрации (адрес обезличен). Часть земли, на которой расположен забор, находится в собственности ФИО1, а ФИО3 никакого отношения к данным землям не имеет.

Отмечает, что наложение земельного участка площадью 2.35 кв.м. является несущественным и не превышает допустимые нормы погрешности, не создает препятствий в пользовании земельным участком, не препятствует реализации истцом права собственности.

Кроме того, по имеющимся сведениям наложение в размере 3,5 кв.м. площади вообще отсутствует.

ФИО1 права собственника смежного земельного участка не нарушал и не имел таких намерений, напротив, принимал все возможное для урегулирования спора по границе.

Согласно представленному плану границ земельного участка, приложенного к иску, видно, что доступ на земельный участок ФИО3 имеется со всех сторон, в том числе с другой стороны смежного земельного участка, который также принадлежит истцу.

Поэтому утверждение истца о том, что установленный ФИО1 забор по фасаду и смежной с истцом границе существенно ограничивает использование земельного участка истца и обслуживание её жилого дома, несостоятельно.

Из имеющихся в деле документов видно, что за время спора по смежной границе земельный участок ФИО3 прирос на 58 кв.м., а земельный участок ФИО1 уменьшился на 51 кв.м.

По мнению ответчика, все последовательные действия ФИО3 постоянно и непрерывно нарушают права собственника – ФИО1

Между тем, суд находит вышеприведенные доводы ответчика находит несостоятельными, а исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 261 ГК РФ - если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч.2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.3).

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) - настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:…11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В данном случае истцом бесспорно доказано как его право собственности на истребуемое имущество, так и факт того, что данное имущество находится в фактическом владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент первоначального уточнения ответчиком границ земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах гражданского дела (номер обезличен), приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, имеется план по инвентаризации границ земельного участка ФИО3 (л.д. 100), на котором отображено фактическое местоположение забора, располагавшегося по смежной границе земельных участков сторон на расстоянии 2,7960 м от стены жилого дома ФИО3 и определяющего местонахождение фактической границы земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3

Таким образом, ФИО1 в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не вправе был при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка нарушать фактически сложившуюся границу земельного участка.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), были признаны недействительными, сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

Одним из оснований для вынесения такого решения послужило несоблюдение ФИО1 п. 5.3.4 Свода правил «СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п. 4.1 настоящего Свода правил.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу (номер обезличен) имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении настоящего дела установлено, что ФИО1 установил забор на расстоянии от 1,53 до 1,92 метра от стены жилого дома ФИО3, вновь нарушая тем самым фактическую границу своего земельного участка и вопреки требований указанных норм закона, вновь допуская нарушения, ранее являвшиеся основанием для признания недействительным межевания и исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен).

Кроме этого, судом установлено, что забор ответчика, установленный по смежной границе земельных участков сторон, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), подготовленным ООО «Провинция».

Данный план границ земельного участка ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, данным планом границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлено, что ответчиком также с нарушением фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по фасадной стороне установлен забор.

Данный забор в части, выходящий за пределы фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) выдвигается в сторону жилого дома ФИО3, существенно ограничивая доступ к ее жилому дому и зауживая существующий подъезд к дому до расстояния менее 1,53 м.

В материалах гражданского дела (номер обезличен) имеется план по инвентаризации границ земельного участка ФИО3 (л.д. 100), из которого следует, что на спорной части земельного участка ФИО3 расположена выгребная яма.

Из пояснений стороны истца следует, что для обслуживания имеющейся выгребной ямы и жилого дома необходим доступ специализированной техники.

Часть забора ответчика протяженностью 2,35 м, установленная с нарушением фактической границы его земельного участка, создает препятствия истцу ФИО3 и нарушает ее права.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты стороной ответчика.

В статье 206 ГПК РФ отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Вместе с тем, суд с учетом требований разумности, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, находит разумным срок, предложенный истцом для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу изложенного, установив перечисленные выше обстоятельства и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд находит требования ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины по заявленным исковым требованиям составляет согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 900, 00 руб.

Истец уплатила при подаче иска в суд 300,00 руб., размер недоплаченной госпошлины составляет 600,00 руб.

Соответственно, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд, и 600,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м. по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа установленного им забора с нарушением фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть конструкции забора протяженностью 2,35 метров, установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В случае, если ФИО1 в установленный срок не восстановит смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1329 кв.м. по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа установленного им забора с нарушением фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также не демонтирует часть конструкции забора протяженностью 2,35 метров, установленного по фасадной границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), то ФИО3 вправе самостоятельно совершить указанные действия со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко