Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Миасский городской округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Миасса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Миасский городской округ» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между администрацией МГО, ООО «Модуль», ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» заключен договор НОМЕР купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС для общественно-деловых целей под эксплуатацию нежилого помещения Цена договора составила 44 815 руб. 28 коп. В ходе проведенной проверки соблюдения действующего законодательства установлено, что цена вышеуказанного участка была занижена, ее размер не соответствовал действовавшим на момент продажи нормативным правовым актам. В соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на ДАТА его стоимость составляла 1 792 611 руб. 24 коп. Полагает, что отчуждением земельного участка по заниженной стоимости были нарушены права неопределенного круга лиц, а также Миасского городского округа, в связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Модуль», ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» в пользу бюджета Миасского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 1 747 795 руб. 96 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Нечаев П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Модуль», ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» ФИО3 исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Представитель ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» в лице его директора ФИО4 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков.

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО5 исковые требования прокурора поддержал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Модуль» и ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенному с администрацией (арендодатель) пользовалось земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д.51-56).

На арендуемом земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности арендаторам, а именно: ООО «Модуль» нежилое помещение НОМЕР (свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА выдано, взамен свидетельства НОМЕР от ДАТА, договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА) и нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС от ДАТА) договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА;

ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» НОМЕР (свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС от ДАТА, выдано, взамен свидетельства НОМЕР от ДАТА, договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА) и нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС от ДАТА) договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА.

ДАТА ответчики обратились к Главе администрации Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, указав, что на участке расположены здания (сооружения), находящиеся в их собственности.

Администрация, рассмотрев заявление ответчиков, сославшись на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Челябинской области «О земельных отношениях», руководствуясь Федеральным Законом №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Миасского городского округа, постановлением от ДАТА НОМЕР предоставила ответчикам в собственность за плату испрашиваемый земельный участок как собственникам объектов недвижимости.

На основании указанного постановления администрация МГО и ООО «Модуль», ООО «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» ДАТА заключили договор купли-продажи земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность пропорционально занимаемым помещениям без выдела доли в натуре, а покупатели приняли в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 4522 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений (производство промышленной продукции).

Поскольку на территории Миасского городского округа порядок определения цены земельного участка принят не был, цена отчуждаемого земельного участка была определена администрацией в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 19 сентября 2012 года № 478-П, которое регулирует порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 44 815 рублей 28 копеек (1 792 611 рублей 24 копейки кадастровая стоимость) x 2,5% (ставка земельного налога) x 4522 (площадь земельного участка) (л.д.15-18).

Земельный участок передан ответчикам по передаточному акту от ДАТА. Право собственности ответчиков на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прокурор, указывая, на то, что отчуждение земельного участка было произведено по цене, отличной от его кадастровой стоимости, поскольку в отношении спорного земельного участка право на выкуп не могло быть реализовано по льготной цене в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчики при рассмотрении дела ссылались на факт незнания действительной суммы сделки на момент ее заключения, а в случае установления иной стоимости земельного участка на тот период на не заключение и не расторжения договор аренды земельного участка с администрацией МГО. В настоящее время ими инициирован и подан иск в Арбитражный Суд Челябинской области об оспаривании договора. Таким образом, полагают, что их волеизъявление на заключение договора купли-продажи земельного участка было нарушено, а в настоящее время им навязывается настоящий договор на невыгодных для них условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для получения ответчиками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 4522 кв.м. явилось заключение ДАТА договора купли - продажи с Миасским городским округом, от имени которого действовал уполномоченный орган – администрация Миасского городского округа (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2012 года собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

После 1 января 2012 года приобретение собственниками зданий, строений, сооружений прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по общим правилам и по цене, установленным в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом продления срока льготного выкупа земельного участка, установленного п. 2 ст. 2 Закона №137-ФЗ, законодателем не предусмотрено.

В силу п. 1.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков, указанных в п. 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По смыслу п.1 ст. 422, абз. 2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиям закона.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ), то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора.

Учитывая изложенное, выкупная цена земельного участка должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что Общества, являясь собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, реализовали право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР не противоречило действовавшему на тот период законодательству.

Однако, выкупная стоимость земельного участка с учетом вышеприведенных норм закона должна была составлять 1 792 611 рублей 24 копейки согласно кадастровой выписке земельного участка на ДАТА (л.д.14).

Доводы истца, мотивированные ссылкой на необходимость определения цены отчужденного земельного участка в размере кадастровой стоимости определенной на момент заключения сделки в размере 1 792 611 руб. 24 коп., по сути, является заявлением о признании сделки недействительной, поскольку условие договора купли-продажи о цене земельного участка не соответствует цене земли, установленной правовыми актами, что влечет недействительность договора, так как в соответствии с п.1 ст. 432, п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. При этом в силу пунктов 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В силу ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, предметом настоящего гражданско-правового спора не являлось рассмотрение вопроса об оспаривании договора купли – продажи от ДАТА, в том числе о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки и т.п., данные требования участниками процесса не заявлялось.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор купли - продажи до настоящего времени является действующим, поскольку никем из его участников не был оспорен, фактически был исполнен сторонами в полном объеме.

То обстоятельство, что контрольно-счетной палатой Челябинской области в ходе проведения проверки результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Миасского городского округа (л.д.6-10) было выявлено нарушение действовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного законодательства, по мнению суда, не свидетельствует о каком - либо незаконном приобретении со стороны ответчиков спорного земельного участка, поскольку со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении договора купли - продажи от ДАТА со стороны ответчиков были нарушены императивные нормы законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчики выразили свое согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных продавцом условиях по цене 44 815 руб. 28 коп. При этом из их пояснений, данных в ходе разбирательства дела, следует, что согласие на выкуп земельного участка по цене 1 792 611 руб. 24 коп. они не давали, заключение данного договора по иной цене поставило бы ответчиков в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, ответчики были вправе в случае определения администрацией действительной суммы сделки отказаться от нее, путем сохранения ранее заключенного договора аренды земельного участка, а также представить протокол разногласий при заключении сделки, таким образом, ответчики выразили согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных продавцом условиях по цене 44 815 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, суд полагает, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Миасский городской округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро промышленной информатики» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий