Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2203/2017

К делу № 2-2203/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ-ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка ИТБ-ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-лб от 24.10.2013г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от 24.10.2013г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 24.10.2013г. между Банк ИТБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого заемщиком был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита 120 месяцев с процентной ставкой 23%. 24.10.2013г. между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КВО, <адрес> земельный участок на котором расположен вышеуказанный дом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности 31.01.2017г. истец направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а неустойку просил рассчитать на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от 24.10.2013г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 09.03.17 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 24.10.2013г. между Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого заемщиком был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита 120 месяцев с процентной ставкой 23% (л.д. 7-16).

24.10.2013г. между Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, и земельный участок на котором расположен вышеуказанный дом (л.д. 20-25).

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

31.01.2017г. Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое ФИО2 и ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 57-59).

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так по состоянию на 23.01. 2017 г. сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №-лб от 24.10.2013г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ИТБ - ГК «АСВ» задолженности в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество жилое имущество, суд приходит к следующему.

24.10.2013г. между Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, и земельный участок на котором расположен вышеуказанный дом (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.4.1 договора ипотеки (залога) №-лб залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения заемщиком или залогодателем условий кредитного договора. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, по условиям которой, ФИО1 передала в залог банку жилой дом площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, земельный участок площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес> (л.д. 28-35).

В соответствии с разделом 5 закладной, заложенное имущество оценено, жилой дом в размере <данные изъяты>, земельный участок в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № 1797-13 от 18.10.2013г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> (л.д. 50-52).

При этом стоимость залогового имущества по соглашению залогодержателя и залогодателя составляет <данные изъяты>, в том числе жилой дом в размере <данные изъяты>, земельный участок в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №-лб от 20.10.2013г., обеспеченному залогом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу Банка ИТБ-ГК «АСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Банка ИТБ-ГК «АСВ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ИТБ-ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество: жилой дом, площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, земельный участок, площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации: публичные торги, начальной стоимостью в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: