Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-483/2020

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-483/2020№24RS0040-02-2020-000287-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/20 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213830 рублей 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5338 рублей 30 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливался в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213830 рублей 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 154815 рублей, задолженность по процентам – 55475 рублей 11 коп., штрафы – 3540 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты путем оформления заявления–анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В названном заявлении ответчик ФИО1 просил заключить с ним указанный договор и выпустить кредитную карту на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением – анкетой, при этом он обязался соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты. В этом заявлении ФИО1 подтвердил также о том, что он ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, о размере которого информирует клиента посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (л.д. 29-31).

Согласно п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

ФИО1 изъявил желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Банк» (АО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. При этом из Анкеты-заявления ФИО1 также следует, что ответчик согласился с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил ФИО1 банковскую карту, осуществляя кредитование ответчика, произвел активацию кредитной карты.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий, ФИО1 обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 29,9% годовых; плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей (л.д. 24 обратная сторона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В данном случае, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него при заключении договора информации о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию об условиях получения кредитной карты, суммах и условиях возврата задолженности, о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты путем подписания ФИО1 заявления анкеты подтверждает осведомленность заемщика со всеми условиями договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в заявлении-анкете ФИО1 выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым признать, что не представлено доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется.

В деле нет доказательств и тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и что ответчик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях. Из изложенного следует вывод о том, в деле отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на то, что до заемщика ФИО1 не были доведены какие-либо существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела, а именно подписью ФИО1 в заявлении-анкете, подтверждено, что при оформлении кредитного договора он был ознакомлен с условиями договора, тарифами и положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Ответчик ФИО1 по собственному усмотрению путем подписания договора принял условия о процентной ставке, ставке по неустойке.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт подписания договора, а также получение и использование денежных средств, предоставленных банком.

Не имеется оснований полагать, что договор был заключен заемщиком ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств, о чем истец (Банк) знал.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 9, 10, 11). С февраля 2019 года ответчик вообще не вносил платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор, потребовав от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 213830 рублей 11 коп., подготовив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 38).

Ответчиком ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Так, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по названному кредитному договору в размере 213380 рублей 11 коп. В связи с возражениями ответчика указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что подтверждается копиями материалов приказного производства (л.д. 33-34, 36).

После этого истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору сторон составляла 213830 рублей 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 154815 рублей, задолженность по процентам – 55475 рублей 11 коп., штрафы – 3540 рублей (л.д. 9, 10).

До настоящего времени указанная задолженность по договору кредитной карты ответчиком не оплачена. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Поступившее в адрес суда возражение на исковое заявление АО «Тинькофф» от имени ответчика ФИО1 судом не принято во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку данный документ не подписан.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 213830 рублей 11 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Применяя вышеприведенные нормы Закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что составляет 5338 рублей 30 коп. (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 213830 рублей 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5338 рублей 30 коп., а всего 219168 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский